Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15513/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-81348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.

по делу N А40-81348/14, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр судьи 157-686),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток"

(ОГРН 1057747193239, 107113, Москва, ул. Сокольническая Слободка, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчиков: Верещагин А.А. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" о взыскании суммы задолженности в размере 3.537.655 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.085 руб. 94 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-81348/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС-ВОСТОК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 г., в соответствии с п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В разделе 5 договора стороны согласовали расчеты за тепловую энергию.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается выставленными счетами, счет-фактурами, ведомостями учёта параметров теплопотребления, справками о количестве тепловой энергии, представленными в материалы дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за энергоресурсы за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3.537.655 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 321 742,30 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 20.12.2013 г. по 29.05.2014 г. в размере в размере 96.085 руб. 94 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату долга, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку представленные им платежные поручения в количестве 36 штук показывает только частичную оплату, которая была учтена истцом и судом при рассмотрении иска.

За период взыскания ноябрь-декабрь 2013, январь-февраль 2014 поставлено было тепловой энергии на сумму 6 835 209,09 руб., оплачено 3 297 553,13 руб., долг на момент вынесения решения по делу составлял 3 537 655,96 руб.

Платежные поручения N N 2563, 2564 от 08.06.2014, 2756 от 14.07.2014, 2775 от 21.07.2014, 2781 от 22.07.2014, 2787 от 24.07.2014, 2793 от 25.07.2014, 2796 от 29.07.2014 (8 штук) с назначением платежа ноябрь 2013 указывают на оплату долга за ноябрь 2013 на сумму 754 008,08 руб.

Начислено к оплате в ноябре 2013-1 652 174,52 руб.

Сумма долга составила 898 166,44 руб.

Платежные поручения N N 2853 от 12.08.2014, 2921 от 09.09.2014, 2926 от 10.09.2014, 2937 от 15.09.2014, 2964 от 22.09.2014, 2967 от 25.09.2014, 2970 от 26.09.2014 (7 штук) с назначением платежа декабрь 2013 указывают на оплату долга за декабрь 2013 на сумму 735 494,37 руб.

Начислено к оплате в декабре 2013 - 1 993 418,60 руб.

Сумма долга составила 1 164 924,23 руб.

Платежные поручения N N 3014 от 13.10.2014, 3022 от 16.10.2014, 3032 от 21.10.2014, 3047 от 27.10.2014, 3051 от 28.10.2014, 3078 от 11.11.2014, 92 от 12.03.2015 (7 штук) с назначением платежа январь 2014 указывают на оплату долга за январь 2014 на сумму 881 369,36 руб.

Начислено к оплате в январе 2014 - 1 652 599,60 руб.

Сумма долга составила 1 101 230,24 руб.

Платежные поручения N N 3114 от 18.11.2014, 3116 от 19.11.2014, 3119 от 20.11.2014, 3130 от 25.11.2014, 3134 от 28.11.2014, 3176 от 10.12.2014, 3189 от 15.12.2014, 3191 от 16.12.2014, 3206 от 17.12.2014, 3207 от 18.12.2014, 3211 от 19.12.2014,93 от 12.03.2015 (12 штук) с назначением платежа февраль 2014 указывают на оплату долга за февраль 2014 на сумму 1 164 181,32 руб.

Начислено к оплате в феврале 2014 - 1 537 016,37 руб.

Сумма долга составила 373 335,05 руб.

Итого сумма долга за период взыскания 11.12.2013, 01.02.2014 на момент вынесения решения арбитражным судом по делу составляла 3 537 655, 96 руб.

Платежные поручения N N 2770 от 18.07.2014, 2763 от 15.07.2014 в назначении платежа указано оплата по решению арбитражного суда по делу А40-119613/13 на сумму 293 000,00 руб. за февраль 2013. Что в данном случае не является доказательством оплаты по рассматриваемому делу, так как февраль 2013 не включен в период взыскания по иску.

Оплаты, произведенные ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям были учтены истцом и судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307- 309, 310, 395, 539, 540, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-81348/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ЕДС-Восток " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук