Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-4869/15

г. Томск

04 июня 2015 г.

Дело N А27-17450/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился,извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-17450/2014 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104200001135, ИНН 4205201957) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 160 091, 67 руб.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - Общество, ДОСААФ) неосновательного обогащения за период с 04.08.2011 по 17.10.2011 в размере 122 954, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 137, 33 руб., всего - 160 091,67 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства от 30.03.2015 об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года производство по делу N А27-17450/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163974/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, результат рассмотрения дела N А40-163974/2014 не имеет преюдициального значения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:30:0412011:67, расположенным под принадлежащим организации на праве собственности объектом недвижимости - нежилым зданием, общей площадью 516, 3 кв.м, находящимся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/4, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 122 954, 34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований) 37 137, 33 руб. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма ответчиком не уплачена.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя обратился с устным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163974/2014, ссылаясь на то, что указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А27-17450/2014, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-163974/2014, будут иметь преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания и основаниям возникновения требований.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Это обусловлено, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения по делу N А40-163974/2014, решение суда по которому до настоящего времени не вступило в законную силу, являются требования Администрации города Новокузнецка к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 593 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 633, 55 руб.

В обоснование заявленных требований по указанному делу истец сослался на то, что в период с 18.10.2011 по 05.04.2012 ответчик являлся собственником нежилого здания общей площадью 516,3 кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/4 в Заводском районе, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412011:67 площадью 7101 кв.м. Используя названный участок без внесения платежей за пользование им за период с 18.10.2011 по 05.04.2012, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 289 593 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, исследуемые по делу N А40-163974/2014, а также результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, поскольку могут повлиять как на относимость и допустимость доказательств, подтверждающих правовые позиции сторон по настоящему делу, а также на обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по настоящему делу, так и в целом на результат его рассмотрения, соответственно, настоящий иск невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163974/2014.

Апелляционный суд отмечает, что достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела А27-17450/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N А40-163974/2014 судом первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-17450/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Афанасьева