Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17096/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-123785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росграница

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-123785/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1057)

по иску ООО "Эскорт-Центр" (ИНН 7730002050, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.20В)

к Росграница (ИНН 7743669563, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18, стр. 1)

о взыскании 42 840 000 руб. встречный иск о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Новиков М.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Эфендиев Э.Г. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росграница о взыскании денежной суммы в размере 42 840 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" в пользу Росграница неустойки в размере 80 376 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 42 840 000 руб. Встречный иск Росграница оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение об отказе во взыскании неустойки в сумме 80 376 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что работы по контракту выполнены с просрочкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 104-ОСН на выполнение работ по оснащению пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации морского порта Владивосток Приморского края, согласно которому истец обязуется на основании проектной документации выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные контрактом, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с техническим заданием результаты работ.

В силу п. 4.4. контракта, истец по окончанию работ представляет ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 объем работ.

В соответствии с п. 4.9 контракта, ответчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от истца подписанного с его стороны акта приемки выполненных работ с приложением соответствующих документов, обеспечивает приемку результатов выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ или направление истцу мотивированного отказа от приемки работ и подписания указанного акта.

Окончательный расчет осуществляется на основании подписанных сторонами контракта актов КС-2 и справок КС-3 согласно выставленным подрядчиком счетам.

Истец обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 имеющимися в материалах дела, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 42 840 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску взыскав с ответчика задолженность в размере 42 840 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Как видно из материалов дела, ответчиком по встречному иску в полном объеме были выполнены работы на общую сумму 204 000 000 руб.

По состоянию на 25.06.2013 г. все работы были выполнены и приняты государственным заказчиком, в связи с чем доводы истца по встречному иску о просрочке выполнения работ по состоянию на 18.11.2014 г. не соответствует действительности.

В соответствии с п. п.2.2.2. контракта, государственный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ на объекте строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Между тем, строительная площадка для оснащения контейнерного терминала охранным ограждением была передана истцу только 28.05.2012 г., т.е. спустя 2 дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

По состоянию на 17.01.2013 г. не была завершена передача строительной площадки административно-бытового корпуса, что подтверждается актом комиссионного обследования строительной готовности сооружения АБК МПП "Владивосток" к проведению комплекса монтажных работ по оснащению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок (постановление Президиума ВАС РФ N 14344/10 от 29.03.2011).

Таким образом, несвоевременное исполнение истцом по встречному иску возложенных на него обязательств по предоставлению строительной площадки привело к увеличению сроков исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-123785/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Росграница - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова