Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1666/15

г. Чита

4 июня 2015 г.

Дело N А19-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-845/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1133850044074, ИНН 3810334261) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 25-14-Ю/0019 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее заявитель, ООО "АгроТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее административный орган, Центробанк) о признании незаконным и отмене постановления N 25-14-Ю/0019 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроТорг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на малозначительность совершенного им правонарушения.

Центробанк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1133850044074. Ранее, до переименования Общество именовалось - ООО "Комплексная торговая система".

В ходе проведенного Центробанком 04.12.2014 мониторинга по выявлению фактов нарушения юридическими лицами статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлено, что ООО "Комплексная торговая система" незаконно использовало в фирменном наименовании слова - "торговая система".

По указанному факту должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ООО "АгроТорг" статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление от 13 января 2015 года N 25-14-Ю/0019 о привлечении ООО "АгроТорг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организации, имеющие на 1 января 2013 года лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную данным Федеральным законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 1 января 2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Комплексная торговая система", по состоянию на 04.12.2014, в своем фирменном наименовании использовало словосочетание "торговая система".

Указанное фирменное наименование Общества, было изменено на ООО "АгроТорг" на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2014.

Таким образом, ООО "АгроТорг" своими действиями допустило нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Указанное, заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2014 N Ю3850-14-530933, данными об отсутствии юридических лиц, имеющих лицензию торговой системы, содержащимися в письме Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 N 55-2-2-3/1548, сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по состоянию на 29.12.2014, объяснениями Общества, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "АгроТорг" по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-845/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов