Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17123/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-126984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транс-ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-126984/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1072)

по иску ООО "Альтернатив СП" (ОГРН 1025005331670, 141309 обл Московская г Сергиев Посад ул Сурикова д. 48)

к ОАО "Транс-ИТ" (ОГРН 1067746919019, 105082 г Москва Рубцовская наб., д. 3 стр.1)

о взыскании 4 430 011,96 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Бутович А.В. по доверенности от 05.12.2013 г.

От ответчика: Литвинов М.И. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатив СП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Транс-ИТ" о взыскании 3 805 579 руб. 75 коп. задолженности, 671 526 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что истцом не представлены доказательства сдачи спорных работ, не передана исполнительная документация, в связи с чем оснований для оплаты у ответчика отсутствует.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное истолкование судом ст.753 и ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что уведомление о готовности работ должно содержать время приемки результатов работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 12, а также дополнительные соглашения к нему N N 1-5, в рамках которых истец выполнил поставку материалов, монтажные работы по объекту "Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г.Казани", на станцию "Козья Слобода" Казанского метрополитена на общую сумму 28 210 59,75 руб., что подтверждается актами о выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1.

Акты формы КС-2 N 1 от 15.10.12 на сумму 4 219 689 руб. 53 коп. истец подписал в одностороннем порядке, передав их заказчику, что подтверждается претензией от 18.10.12., содержащей отметку представителя ответчика.

Ответчик доказательств оплаты работ на сумму 3 805 579,75 руб. не представил, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 15.12.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 3 805 579 руб.75 коп. и 671 526 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал работы принятыми, а потому подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что истец был согласен с объемом принятых ответчиком работ за спорный период не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как неоднократное направление в адрес ответчика претензий с требованием принять и оплатить выполненные работы свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика о том, что уведомление о готовности работ должно содержать время приемки результатов работ, основана на неправильном толковании норм права, в том числе п.8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г.

Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Довод заявителя о не получении исполнительной документации, признается несостоятельным, поскольку исполнительная документация была получена ответчиком 21.02.2012 года, о чем свидетельствует письмо от 16.02.2012 г. (т.2, л.д. 52).

Кроме того, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-126984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транс-ИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова