Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5736/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетшина Альберта Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Давлетшину Виталию Ильдусовичу (далее также ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому, индивидуальному предпринимателю Давлетшину Альберту Индусовичу (далее - ИП Давлетшин А.И., ответчик) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО "Контур" Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 N 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 N143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макиенок Альберт Владимирович (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения (л.д.138-144 т.5).

ИП Давлетшин А.И. 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2, 59-60 т.7).

Также 26.02.2015 Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ответчиков - Давлетшина В.И., ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судебных расходов, понесенных Макиенок С.Х. при рассмотрении судебного дела, в сумме 95 331 руб., из которых: 16 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 2000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 60 000 руб. - услуги представителя, 13 331 руб. - командировочные расходы истца при участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д.130-133 т.7).

Определением суда от 01.04.2015 требование ИП Давлетшина А.И. удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования ИП Давлетшина А.И., заявления Макиенок С.Х. отказано (л.д.116-127 т.8).

С определением суда от 01.04.2015 не согласились ИП Давлетшин А.И., а также Макиенок С.Х., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Давлетшин А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Давлетшина А.И. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что Макиенок С.Х., заявив о завышенности и необоснованности предъявляемых расходов, доказательств их чрезмерности суду не представила. Размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно, без учета участия представителей ИП Давлетшина А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (представитель Ардаширов А.И. участвовал в четырех заседаниях; представитель Жуков А.В. - в двух судебных заседаниях), в апелляционном и кассационном судах путем подготовки отзыва. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 50 000 руб. не соответствуют объему совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству заявленных доводов и возражений, длительности и сложности процесса.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении командировочных расходов в размере 19 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции. Указанные расходы понесены Жуковым А.В., который являлся одновременно представителем и ИП Давлетшина А.И. и ООО "Контур". Вывод суда о том, что расходы понесены представителем ответчика ООО "Контур", а не заявителя, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся в материалах дела доверенностям, а также опровергается участием представителя в судебном процессе от имени ИП Давлетшина А.И. в двух судебных заседаниях апелляционного суда.

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2015 отменить, удовлетворить заявление Макиенок С.Х. о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями.

Податель жалобы считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными. Поскольку представительство интересов ИП Давлетшина А.И. в суде осуществлялось работником общества с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания", исходя из условий оплаты его труда (оклад 7000 руб. в месяц) и количества затраченного на выполнение работы времени, по расчету истца, подлежащие возмещению затраты ответчика составят 1980 руб., включая необходимые отчисления и коэффициент рентабельности равный 100%.

В судебном заседании Макиенок С.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ИП Давлетшина А.И. считает необоснованными, просит апелляционную жалобу Макиенок С.Х. удовлетворить, жалобу ИП Давлетшина А.И. оставить без удовлетворения. Также Макиенок С.Х. уточнила, что просит возложить на ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями, судебные расходы в размере одной четвертой доли от 95 331 руб., поскольку иск был предъявлен к четырем ответчикам; снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 980 руб.

ИП Давлетшин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу Макиенок С.Х. считает доводы истца необоснованными, указывает на отсутствие доказательств срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела, полагает, что оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Давлетшин А.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Макиенок С.Х. им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. судебных расходов в сумме 119 000 руб. (л.д.1-2, 59-60 т.7).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ИП Давлетшиным А.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 N 62/2014, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2014 исполнитель обязался по заказу и за счет заказчика осуществлять защиту его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу по иску Макиенок С.Х., а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (л.д.7-9 т.7).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех календарных дней после заключения договора; "гонорар успеха" (в случае полного отказа в иске Макиенок С.Х.) в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех календарных дней после получения положительного судебного решения.

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" от 01.07.2014 ведение дела поручено работникам Жукову А.В. и Ардаширову А.И. (л.д.16-24 т.7).

26.11.2014 сторонами договора подписан итоговый акт выполненных работ по договору оказания услуг N 62/2014, которым ИП Давлетшин А.И. принял услуги исполнителя без замечаний, стоимость которых составила 100 000 руб., к оплате - 50 000 руб.; за период оказания услуг по настоящему договору командировочные расходы заказчика составили 30.10.2014 - 9 000 руб. и 26.11.2014 - 10 000 руб. Общая сумма командировочных расходов - 19 000 руб. (л.д.10 т.7).

Услуги исполнителя оплачены ИП Давлетшиным А.И. в сумме 119 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 835 от 03.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 884 от 13.08.2014 на сумму 30 000 руб., N7 от 08.10.2014 на сумму 9 000 рублей, N30 от 18.11.2014 на сумму 10 000 руб., N47 от 26.11.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-15 т.7).

Также в подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлена калькуляция к договору, согласно которой общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах составила 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. - защита прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции; 12 500 руб. - в арбитражном апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу); 12 500 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу). Стоимость указанных услуг в размере 50 000 руб. оплачена согласно платежным поручениям N 835 и 884. Кроме того, по условиям пункта 4.1.1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 "гонорар успеха" составил 50 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (л.д.61 т.7).

В подтверждение командировочных расходов в размере 19 000 руб., понесенных заявителем в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дело представлены железнодорожные билеты на имя Жукова А.В. по маршруту: Уфа-Челябинск 29.10.2014 стоимостью 1515,30 руб., Челябинск - Уфа 30.10.2014 стоимостью 1644,70 руб., Уфа-Челябинск 25.11.2014 стоимостью 1721,60 руб., Челябинск - Уфа 26.11.2014 года стоимостью 2033,80 руб., а также товарные чеки за парковку автомобиля от 30.10.2014 на сумму 100 руб., от 25.11.2014 на сумму 160 руб. (л.д.25-27 т.7).

Возражая против отнесения на истца судебных расходов ИП Давлетшина А.И., Макиенок С.Х. в суде первой инстанции заявила об их завышенности, произведя расчет реальных затрат исполнителя на оплату труда его работников, фактически представлявших интересы заказчика в суде. По расчету истца размер документально подтвержденных расходов ответчика составляет 1980 руб. (л.д.118-120 т.7).

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителями работы; исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях; подготовку представителями документов, с учетом характера и категории спора и учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 50 000 руб. В части взыскания командировочных расходов в сумме 19 000 руб. суд первой инстанции оснований для их взыскания не нашел, указав, что Жуков А.В. участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ИП Давлетшина А.И. не принимал.

В удовлетворении заявления Макиенок С.Х. в качестве встречных требований к взыскателю о возложении судебных расходов в равных долях на ИП Давлетшина А.И. и Давлетшина В.И. от суммы 95 331 руб., понесенных Макиенок С.Х., как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Макиенок С.Х., проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда недостаточно обоснованными, не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания", действующее в интересах ИП Давлетшина А.И., фактически оказало ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором от 01.07.2014 N 62/2014: представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, знакомился с материалами дела, представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца (л.д.90-93 т.2, 135-138, 140-143 т.4, л.д.13-24, 64-65 т.5, л.д.33-35 т.6).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик документально подтвердил факт оказания представителем услуг по ведению дела и их оплаты, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом категории рассмотренного судом дела (корпоративный спор), количества и характера заявленных требований, сложности доказывания, объема выполненной представителем работы заявленная к возмещению стоимость услуг в размере 50 000 руб. за представление в суде интересов ответчика не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Позицию истца, самостоятельно рассчитавшего стоимость юридических услуг по договору в размере 1 980 руб., суд апелляционной инстанции полагает не основанной на законе. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Истец, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне ответчика отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. Защита прав истца в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таких доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов за фактически оказанные услуги стоимостью 50 000 руб., отраженные в калькуляции и итоговом акте, основания для их уменьшения судом отсутствуют.

Вместе с тем в части 50 000 руб., составляющих "гонорара успеха", расходы ответчика не подлежат возмещению, на что обоснованно ссылается истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Из содержания пункта 4.1 договора от 01.07.2014 N 62/2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 в совокупности со сведениями, отраженными в калькуляции от 02.02.2015 к договору, прямо следует, что вознаграждение в части итоговой суммы в размере 50 000 руб. не обусловлено выполнением исполнителем какого-либо объема работ, его выплата поставлена в зависимость от принятия судом решения в пользу ответчика. Соответственно, в указанной части расходы ответчика не могут быть возмещены за счет истца с использованием судебных механизмов.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает, что представителем ИП Давлетшина А.И. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг ответчику, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, расходы ИП Давлетшина А.И., связанные с оплатой фактически выполненной представителем работы, поименованной в пунктах 1, 2 калькуляции от 02.02.2015, в размере 50 000 руб., подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, не превышают разумные пределы, соотносятся с объемом выполненной представителем работы; их чрезмерность истцом не доказана. Правовых оснований для отнесения на истца расходов ответчика в части выплаты "гонорара успеха" в размере 50 000 руб. не имеется.

Таким образом, заявление ИП Давлетшина А.И. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Давлетшина А.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.10.2014 и 26.11.2014, апелляционным судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что на стадии апелляционного пересмотра дела, Жуков А.В. принимал участие в судебных заседаниях с предъявлением полномочий действовать от имени ООО "Контур", что отраженно в протоколах судебных заседаний от 30.10.2014 и 26.11.2014. Также на отсутствие в судебных заседаниях представителя ИП Давлетшина А.И. указано в определении об отложении судебного заседании и постановлении апелляционного суда. Наличие у Жукова А.В. также полномочий действовать от имени ИП Давлетшина А.И. само по себе, без их предъявления суду, не свидетельствует о совершении процессуальных действий в интересах такого доверителя. При таких обстоятельствах представленные в дело доказательства проезда Жукова А.В. не обладают признаками относимости применительно к рассматриваемому заявлению ИП Давлетшина А.И. В удовлетворении заявления в данной части судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями, суд признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в обоснование заявления указывает на ненаправление ответчиками отзывов на исковое заявление истцу заблаговременно; представление дополнительных доказательств в судебном заседании 11.08.2014, что повлекло перерыв в судебном заседании; незаблаговременное направление отзывов на апелляционную жалобу истца; непредставление представителем Жуковым А.В. доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при рассмотрении в судебном заседании 23.12.2014 вопроса об отмене обеспечительных мер; отложение судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в связи с непредставлением ответчиками калькуляции расходов (л.д.130-133 т.7).

Между тем, названные обстоятельства относятся к обычной реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и намеренном злоупотреблении ИП Давлетшиным А.И. своими процессуальными обязанностями, срыва судебных заседаний из материалов данного дела не следует. Отзывы на исковое заявление представлены ответчиками в предварительное судебное заседание, из определений суда об отложении судебных заседаний не усматривается, что причинами отложения являлась исключительно ненадлежащая реализация ИП Давлетшиным А.И. своих процессуальных прав или неисполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд Макиенок С.Х. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.160 т.8), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетшина Альберта Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Возвратить Макиенок Савие Хуснутдиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева