Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-3979/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-26093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N А07-26093/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - ООО ССМУ "Стальмонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании ненормативных актов и действий по взысканию недоимки по обязательным платежам недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 в удовлетворении требований отказано. С ООО ССМУ "Стальмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ССМУ "Стальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения заявитель указывает, что оспариваемые требования (решения) Фонда о взыскании недоимки неисполнимы. В силу части 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Налогоплательщик также вправе инициировать судебное разбирательство по части 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства, и применяются правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следовательно, срок не истек. Суд ошибочно установил срок исковой давности 3 месяца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении заявителя проведены камеральные проверки расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) за период 1 полугодие 2010 года по 2 квартал 2011 года.

В ходе проведения проверок было установлено, что страхователем в нарушение статьи 17 и пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не соблюдены сроки уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования. Таким образом, выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов, а также начислены пени согласно статье 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

По результатам проверок составлены акты камеральных проверок N 7988 от 26.07.2010, N 10948 от 22.10.2010, N 1225 от 21.01.2011, N 3290 от 22.04.2011 и N 5347 от 22.07.2011 и приняты решения N 7988 от 23.08.2010, N 10948 от 22.11.2010, N 1225 от 17.02.2011, N 3290 от 23.05.2011, N 5347 от 18.08.2011.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов обществом не исполнена в срок Фондом были приняты требования N 7988 от 02.09.2010, N10948 от 26.07.2010, N1225 от 28.02.2011, N3290 от 02.06.2011, N5347 от 29.08.2011.

Заявитель полагая, что ненормативные акты и действия по взысканию недоимки по обязательным платежам являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты и действия Фонда соответствуют законодательству и заявителем пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона Федерального закона N 125-ФЗ суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Ответственность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов обществом не исполнена в срок, Фондом были направлены требования N 7988 от 02.09.2010, N 10948 от 26.07.2010, N 1225 от 28.02.2011, N 3290 от 02.06.2011, N 5347 от 29.08.2011, которые приняты и направлены в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат сведения о сумме задолженности и размере пеней, сроке уплаты, сроке исполнения требований, а также мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате недоимки и пеней, которые применяются в случаях неисполнения требования Фонда.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены заявителем в установленный законом срок, Фондом вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам в принудительном порядке.

С учетом недостаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Фондом вынесены постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества: N 8 от 08.02.2012, N 9 от 08.02.2012, N 10 от 08.02.2012, N 11 от 08.02.2012, N 12 от 08.02.2012.

Поскольку указанные требования, решения и постановления Фонда вынесены в установленные законодательством сроки, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Фонда правомерны.

При этом суд правомерно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. Ссылка общества на применение при рассмотрении данного дела части 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель оспаривает ненормативные правовые акты - требования, решения и постановления, принятые Фондом в 2010, 2011 и 2012 годах. В арбитражный суд с заявлением ООО ССМУ "Стальмонтаж" обратилось только 10.12.2014, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд и в процессе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в условиях отсутствия заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Обязанность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока указанной статьей возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока обжалования.

Ссылка на применение в данном случае общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, является необоснованной, поскольку общество обратилось с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявляя требования об оспаривании ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновывал свои требования ссылкой на часть 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ООО ССМУ "Стальмонтаж" в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N А07-26093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (ОГРН 1060268027544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев