Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-1970/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А74-660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (прокурора г. Абакана) - Марченко И.В., на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИДИС"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" апреля 2015 года по делу N А74-660/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

прокурор города Абакана (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОИДИС" ИНН 1901048063, ОГРН 1021900519915 (далее - общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что наличие у руководителя организации фармацевтического образования и соответствующего стажа необходимо только при личном осуществлении им фармацевтической деятельности. Руководитель общества осуществляет только общее руководство финансово-хозяйственной и организационной деятельностью общества, фармацевтическая деятельность осуществляется непосредственно в двух аптечных пунктах их заведующими.

Общество считает, что соответствие общества всем лицензионным требованиям проверено уполномоченным лицензирующим органом.

Ответчик указывает, что вывод прокуратуры о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделан только на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства участия руководителя общества в фармацевтической деятельности документально не подтверждено.

Также, общество указывает, что до проведения прокурорской проверки ему не было известно о необходимости наличия у руководителя высшего фармацевтического образования, поэтому не могло относиться пренебрежительно к выполнению возложенной обязанности.

Общество о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор города Абакана в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2000 регистрационной палатой города Абакана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 28.01.2015) основным видом детальности общества являлась розничная торговля фармацевтическими товарами; дополнительным видом деятельности являлась розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Общество имеет лицензию N ЛО-19-02-000320 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 18.11.2013.

Местом осуществления деятельности является аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Торговая, 24А.

Прокуратурой города Абакана в ходе проверки соблюдения обществом лицензионного законодательства установлено, что директором общества является Жигальцова С.В., не имеющая высшего или среднего фармацевтического образования и стажа работы (акт проверки от 26.01.2015). В связи с этим прокурором сделан вывод об осуществлении обществом фармацевтической детальности с нарушением лицензионных требований, а именно подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Прокурором 30.01.2015 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Копия постановления 02.02.2015 вручена Жигальцовой С.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В объяснениях от 02.02.2015 Жигальцова С.В. указала, что с 01.03.2009 является директором общества. Единственным видом деятельности общества является розничная торговля медикаментами. Фармацевтическое образование (высшее, среднее) Жигальцова С.В. не имеет.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4, 25.11 Кодекса, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом -прокурором города Абакана Бауэр О.А., в предела предоставленных полномочий.

Требования к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса, прокурором соблюдены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии руководителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии положениями части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, предъявляемым к нему Законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, при этом соблюдение их лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены, в частности, к фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Исходя из положения подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ, лица являющиеся руководителями фармацевтических организаций должны иметь высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, сертификат специалиста.

Согласно подпункту "и" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Суд апелляционной инстанции установил, что Жигальцова С.В. с 01.03.2009 является руководителем общества (трудовая книжка АТ-VIIINo 3424650).

Согласно представленным документам (трудовая книжка, диплом ИВС 0523252, диплом СБ 0420194) Жигальцова С.В. имеет средне-техническое образование по специальности "коммерция" и высшее образование по специальности "бухгалтерский учет и аудит", стаж работы в области фармацевтической деятельности отсутствует.

Таким образом, Жигальцова С.В., являясь руководителем организации, основным видом деятельности которой является розничная торговля фармацевтическими товарами, не имеет фармацевтического образования и стажа работы по специальности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что должность руководителя данного общества вправе занимать лицо, не имеющее соответствующего образования и стажа работы, мотивированные тем, что руководитель организации не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно, поскольку в его функции входит решение общехозяйственных вопросов, вся фармацевтическая деятельность осуществляется заведующими аптечными пунктами, которые отвечают требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

Из буквального толкования подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании следует, что лицензионное требование о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы распространяется только на тех руководителей, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением.

В рассматриваемом случае довод общества о том, что директор общества не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно и в его функции входит только решение общехозяйственных вопросов, не нашел своего подтверждения.

Как следует из пункта 2.1 устава общества, организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом детальности общества на момент проверки являлась розничная торговля фармацевтическими товарами, дополнительным видом деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Иные виды деятельности на момент проверки в указанной выписке не значились. Данное обстоятельство не отрицалось и директором общества Жигальцовой С.В. в объяснениях от 02.02.2015, представленных прокурору.

Согласно пунктам 10.1, 10.6, 10.7 устава исполнительным единоличным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Согласно должностной инструкции директора общества на директора возлагается общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

В силу устава и трудового договора Жигальцова С.В. является единоличным исполнительным органом организации. Руководство организацией предполагает реализацию руководителем соответствующих полномочий по осуществлению руководства производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность директора Жигальцовой С.В., исходя из ее полномочий руководителя фармацевтической организации, непосредственно связана с организацией и управлением фармацевтической деятельностью организации.

Доводы общества об осуществлении с 2009 года деятельности по сдаче имущества в аренду и внесении 25.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц дополнительных видов деятельности, не связанных с фармацевтической деятельностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не имеет правового значения для вывода о наличии у директора общества полномочий по организации и управлению фармацевтической деятельностью и установлении в связи с этим лицензионных требований к квалификации такого руководителя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что выдача обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности при отсутствии у руководителя общества Жигальцовой С.В. специального образования и стажа работы в области фармацевтической деятельности, не является основанием для неисполнения требований подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, данное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных лицензионных требований, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена и доказана.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимается во внимание, так как лицензионные требования предъявляются к юридическому лицу, и на него е возлагается обязанность по их соблюдению. Незнание законодательства, устанавливающего требования о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения и не освобождает от ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о лицензировании, правильно указав, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2015 года по делу N А74-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов