Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-6867/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-193326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томская распределительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014

о возвращении искового заявления

по делу N А40-193326/2014, принятое судьей Е.В. Луговик

по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная

компания" (ОГРН 1057000127931, 634041, г. Томск, Кирова пр-т, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

(ОГРН 1024402038407, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, 19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 июня 2009 года N 18.70.900.09 за период январь-июнь 2014 года в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, поскольку согласно ч. 2 главы 9 договора N 18.70.900.09 от 03.06.2009 все споры, не урегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или решить вопрос по существу.

Заявитель указал на то, что суд не в полной мере исследовал все материалы дела, а именно приложения, которые были приобщены к исковому заявлению при его подаче по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр"; к исковому заявлению был приложен протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 июня 2009 года N 18.70.900.09, подписанный между сторонами, согласно которому в пункт 9.2 договора вносятся изменения о том, что все споры, не урегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, который находится в г. Москве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что взаимоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором от 03 июня 2009 года N 18.70.900.09 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.2 договора (с учетом протокола разногласий от 01 июля 2009 года и протокола урегулирования разногласий от 19 августа 2009 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 июня 2009 года N 18.70.900.09) истец и ответчик предусмотрели, что в случае, если споры, не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Таким образом, настоящее дело в соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, правовых оснований полагать, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при вынесении определения от 01 декабря 2014 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01 декабря 2014 года подлежит отмене, а вопрос - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-193326/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая