Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20260/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-199118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.

по делу N А40-199118/14, принятое судьей Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-276),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Департаменту финансов г. Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2)

о взыскании задолженности и суммы государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Полищук Д.А. по доверенности от 18.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании за счет средств Московской имущественной казны потерь, связанные с межтарифной разницей, вызванной применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке тепловой энергии для бытовых нужд населения за период с января по июнь 2012 г. в размере 40 994 317,15 руб., с июля по август 2012 г. - 8 513 358,18 руб., с сентября по декабрь 2012 г.- 72 079 583,00 руб., а всего -121 587 257,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-199118/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что за период с января по июнь 2012 года истец в рамках договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии) поставило управляющим организациям-исполнителям коммунальных услуг тепловую энергию для бытовых нужд населения в количестве 132 393,48 Гкал, за период с июля по август 2012 года - 24 669, 25 Гкал, за период с сентября по декабрь 2012 года - 213 436,33 Гкал ( всего за исковый период - 370 499,06 Гкал). По мнению истца, факт поставки тепловой энергии для бытовых нужд населения подтверждаются показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, выставленными счетами, фактом отсутствия претензий к поставленной тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.424 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190 -ФЗ " О теплоснабжении" считает, что цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. При этом, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется региональной энергетической комиссией города Москвы. Учитывая, что Постановлением РЭК Москвы от 27.12. 2011 г. N 169 для ОАО "МОЭК" на 2012 год установлены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, отражающие фактическую стоимость производства, передачи и распределения тепловой энергии, истец считает, что в рамках реализации мер по социальной поддержке населения, учитывая обязанность ОАО "МОЭК" поставлять энергоресурсы управляющим организациям, а также с учетом тарифа на тепловую энергию для нужд населения в размере ниже экономически обоснованного тарифа ( с учетом фактической стоимости ее производства, передачи и распределения), ответчик обязан предоставить истцу субсидии для возмещения разницы в тарифах Теплоснабжающим организациям из бюджета города Москвы за 2012 год.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на п.4.2 Постановление N 571, считая, что данным правовым актом были приняты нормативные бюджетные обязательства по возмещению городом Москва, как субъектом РФ, сумм межтарифной разницы.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов Правительством Москвы были приняты распоряжение от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и "Постановление от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению".

Согласно указанным Распоряжению N 1575-РП и Постановлению N 602-ПП, условием для предоставления субсидии является наличие актов о фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, подписанных организациями, выполняющими функции управления многоквартирными домами и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, истец учитывает то обстоятельство, что не является участником бюджетного процесса, т.к. не является прямым получателем субсидий из регионального бюджета, согласно Закона о бюджете на финансовый год, кроме того, истец, поставляя тепловую энергию не имеет возможности требовать от управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг подписание актов приема-передачи тепловой энергии.

В качестве правового обоснования иска истец также ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", полагая, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 надлежащим ответчиком по требованию о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Наряду с этим, п. 3 ст. 158 БК РФ наделяет главного распорядителя статусом представителя публично-правовых образований не по любым искам к ним, а только по указанным в этом пункте искам, а именно по искам: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Аналогичные доводы изложены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" согласно которым, от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, - выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 5.3.3 распоряжению Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по ВАО" утверждена уполномоченной организацией, осуществляющей в ВАО функции по предоставлению субсидии на покрытие убытков ресурсоснабжающим организациям.

Приложением N 2 распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП установлено, что данная Дирекция находится в ведомственном подчинении префектуры ВАО города Москвы.

Пунктом 1.7 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектуры выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.

Также префектуры, в соответствии с приложением N 3 Закона города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" являются главными распорядителями в отношении субсидии, выделяемой на возмещение ресурсоснабжающим организациям потерь, связанных с поставкой тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.

Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете г. Москвы на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов", предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Соответственно, Департамент финансов города Москвы не является главным распорядителем в отношении денежных средств, предусмотренных в бюджете города Москвы для покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях приведения системы регулирования цен (тарифов) в городе Москве в соответствие с современными экономическими условиями Правительство Москвы утверждено постановление Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

В соответствии с п. 6 приложением 6 и пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП в Перечень товаров, работ и услуг, цены (ставки, тарифы, надбавки) подлежащих регулированию в городе Москве относятся и тепловая энергия, поставляемая для нужд населения. Тарифы (цены) на тепловую энергию для населения утверждаются в форме постановления Правительства Москвы.

В абзаце 2 пункта 2.3 указанного постановления, подготовку проектов постановлений и непосредственный расчет, обоснование льготного тарифа на тепло для населения осуществляет непосредственно Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, Департамент экономической политики и развития города Москвы разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, а также ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанного Постановления, Департамент экономической политики и развития города Москвы принимает решения о государственном регулировании цен (тарифов) на товары, работы, услуги и проведении на территории города Москвы ценовой и тарифной политики в пределах полномочий, определенных нормативными правовыми актами города Москвы.

Кроме того, истец заявляет свои требования не в виде деликтной ответственности органов государственной власти города Москвы (на основании ст. 15,16 и главы 59 Гражданского кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда" (ст. 1069-1071)), а на основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, которым не предусмотрено участие финансового органа в качестве представителя ответчика по делам о возмещении межтарифной разницы.

Истец в обоснование своих исковых требований не ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, касающегося возмещение убытков (ст. 16) и возмещение вреда (ст. 1069, 1071) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти,

органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Между тем ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", предполагают участие от имени ответчика публично-правового образования (в данном случае субъекта РФ - город Москва) главных распорядителей (в зависимости от ведомственной принадлежности) и финансового органа только в случаях предъявления исковых требований о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) или при предъявлении требований о взыскании убытков - ст. 16 ГК РФ.

Данные положения Гражданского кодекса РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Соответственно, обстоятельства о деликтной ответственности органов государственной власти города Москвы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Деликтная ответственность органов государственной власти характеризуется специфическими условиями ее наступления, в том числе по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне противоправного деяния. Где в качестве ответчика выступает публично-правовое образование, интересы которого представляет главный распорядитель в зависимости от ведомственной принадлежности.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не соблюден порядок предоставления субсидии в целях компенсации межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию для нужд населения, а также не доказан размер и факт поставки тепловой энергии управляющими компаниям (согласно перечню расчетов) для нужд населения в период с января по декабрь 2012 г.

В силу Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2011 N 169 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012 год.

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" утверждены тарифы на тепловую энергию для расчетов с населением города Москвы на 2012 год.

Общий порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы установлен Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109-ПП "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам".

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам субсидии предоставляются органами исполнительной власти города Москвы и государственными казенными учреждениями города Москвы в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно пункту 5.3.3 распоряжению Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по ВАО" утверждена уполномоченной организацией, осуществляющей в ВАО функции по предоставлению субсидии на покрытие убытков ресурсоснабжающим организациям.

В рамках своих полномочий ГКУ "ДЖКХиБ по ВАО" осуществляет следующие функции:

- получателя бюджетных средств на указанные цели;

по проверке представленных учреждениями, указанными расчетов на получение субсидий и документов, подтверждающих право на их получение;

по перечислению бюджетных средств получателям субсидий, определяемым в порядке, установленном Правительством Москвы;

- по контролю за использованием субсидий.

Приложением N 2 распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП установлено, что данная Дирекция находиться в ведомственном подчинении префектуры ВАО города Москвы.

Конкретный порядок предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению установлен распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП, предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, осуществляется на основании договора или соглашения на предоставление субсидии из бюджета города Москвы.

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается между уполномоченной организацией и получателем субсидии в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы (пункт 2 указанного распоряжения).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом такой договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, именно данный договор содержит условия, порядок и обязанности ОАО "МОЭК" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" по предоставлению субсидии на покрытие межтарифной разницы из бюджета города Москвы.

Более того, согласно судебным актам по делу N А40-19549/2013 с участием ОАО "МОЭК" (ответчик, истец по встречному требованию) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (истец, ответчик по встречному требованию) - требования были также заявлены за январь - декабрь 2012 г., в рамках рассмотрения указанного дела, при исследовании материалов дела судами установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в лице руководителя филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и ОАО "МОЭК" 01.02.2012 года заключен Договор N1-ТБС/2012 "о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых иен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению", в соответствии с типовой формой Договора утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004. N 1575-РП.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что предметом Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 (п. 1.1.) является предоставление Теплоснабжающей организации субсидии в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Согласно п.2.3. Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 расчет суммы субсидии производится Уполномоченной организацией и Теплоснабжающей организацией путем оформления Акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения по форме приложения 2 к Договору в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, определенными согласно пункту 2.2 договора.

Порядок расчетов и бюджетного финансирования согласно п.3.3. Договора осуществляется Уполномоченный орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в финансовый орган отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии за отчетный квартал по форме приложения 1 к Договору, составленный на основании Актов-расчетов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения (приложение 2 к Договору).

Согласно п.3.4. Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 ежеквартально до 17-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, между Уполномоченным органом и Теплоснабжающей организацией осуществляется выверка расчетов с учетом натуральных показателей по отпуску тепловой энергии для бытовых нужд населения, которые оформляются Актом выверки расчетов. В срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Акт выверки расчетов представляется в финансовый орган.

После осуществления ежеквартальной выверки расчетов Уполномоченный орган корректирует сумму очередного платежа с учетом фактического объема поставленной тепловой энергии и перечисляет ее на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.3.5 Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 установлена обязанность теплоснабжающей организации, а именно: 4.1.2.Обеспечить подписание с управляющими организациями в рамках заключенных с Теплоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды) Актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения.

В соответствии с п.5.1.1. Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 Уполномоченный орган имеет право отказать Теплоснабжающей организации в предоставлении субсидии, уменьшить размер предоставляемой субсидии или потребовать ее возврат в соразмерном объеме в случае ненадлежащего выполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 до 31.12.2012 г. Действие Договора распространяется на отношения сторон до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года (т.е. до 17.01.2013 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные Договором от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012 условия истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, не выполнены.

Не выполнено истцом и основное условие предоставления субсидии, указанное в п. 2.2. Договора от 01.02.2012 N 1-ТБС/2012, согласно которому, объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Документы, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, а также её объем, подписанный ОАО "МОЭК" и указанными в иске управляющим компаниями, на сумму заявленных требований - 121 587 257,09 не представлены, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, по части управляющих компаний отсутствуют договорные отношения.

Так, согласно материалам дела, истец, в качестве обоснования поставки тепловой энергии для ряда управляющих компаний, представил Акты, составлены сотрудниками ОАО "МОЭК", представителями ГУП ДЕЗ нескольких районов о том, что зданием, запитанным от ЦТП, являются управляющими компаниями.

Однако, данные акты составлены без участия данных управляющих компаний.

Между тем, согласно императивным нормам статьи 539 ГК РФ, поставка энергоресурсов, в том числе и тепловой энергии, осуществляется исключительно на основании заключенного договора.

Согласно данной норме права договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности и с лицом, в ведении которого находятся энергопринимающие приборы и оборудование.

Аналогичные нормы содержаться и в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения (статья 15 данного закона).

Действующим законодательством предусмотрено такое понятие как бездоговорное потребление, под которым понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. При этом, бездоговорное потребление тепловой энергии должно подтверждаться определенными доказательствами, в частности - Актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии, который составляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из содержания ч. 9 ст. 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 190-ФЗ, который истец в обоснование своих требований, при поставке тепловой энергии управляющим компаниям без заключенного договора, не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт и объем бездоговорного потребления тепловой энергии управляющим компаниями в заявленный период.

Представленные в материалы дела Договоры энергоснабжения, по которым в разделе 7 "Оплата тепловой энергии" также содержатся положения, предусматривающее подписание двухстороннего Акта приемки-передачи тепловой энергии с ОАО "МОЭК" и управляющим организациями по окончанию расчетного месяца.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленные счета, счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке только представителями ОАО "МОЭК", отметка о получении данных документов управляющими компаниями отсутствует; счета выставлены на иные суммы, которые в совокупности значительно превышают размер заявляемых требований;

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истец осуществлял при расчете объема потребленной тепловой энергии в одностороннем порядке, определялся по показаниям прибора учета на центральном тепловом пункте с учетом расчетных тепловых нагрузок.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 432-435, 438, 454, 455, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40-199118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук