Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3847/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А75-12398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2015) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-12398/2014 (судья Зуева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1088603005743, ИНН 8603156073) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" о взыскании 857 618 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Золотарев М.В. по доверенности N 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - представитель Евдокимова Т.В. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия 5 лет,

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее по тексту - ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 857 618 руб. 89 коп., в том числе 826 919 руб. 50 коп. страхового возмещения, 30 699 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.05.2014 по 31.10.2014, а также расходов в размере 58 852 руб. 38 коп., в том числе 20 152 руб. 38 коп. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг оценщика, 1 700 руб. за оформление доверенности, 10 000 руб. по оплате юридических услуг (консультации, оформление искового заявления, подача искового заявления), 20 000 руб. по оплате юридических услуг (представительство в суде первой инстанции).

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее по тексту - ОАО "Ханты-Мансийский банк").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-12398/2014 исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эгида" взыскано 857 618 руб. 89 коп., в том числе 826 919 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 30 699 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 852 руб. 38 коп. - судебные расходы, из них 7 000 руб. - по оплате услуг оценщика, 1 700 руб. - за оформление доверенности, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 20 152 руб. 38 коп. - по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что страховой случай, предусмотренный пунктом 2.1 приложения N 3 к правилам страхования, не наступил, так как приложение N 3 к правилам страхования не применяется согласно страховому полису N 55915/046/01612/3 от 24.09.2013. По мнению ответчика, выплата осуществляется на основании условий правил страхования и приложения N 1.

ООО "Эгида" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эгида" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ООО "Эгида" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автокран КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186 (л.д. 53-59).

Во исполнение договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Эгида" страховой полис N 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 (КАСКО).

Согласно постановлению от 05.05.2014 в возбуждении уголовного дела и заявлению от 25.04.2014 (л.д. 60, 61) 25.04.2014 водитель Калашник М.С. на автокране КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186 (принадлежит истцу) находился на кустовой площадке N 1214 Самотлорского месторождения, выполнял разгрузочные работы. В момент подъема емкостного блока были согнуты лонжероны на портале автокрана. После случившегося события директор "Эгида" обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Нижневартовскому району по факту повреждения стрелы автокрана.

Из письма ОАО "АльфаСтрахование" от 02.06.2014 N 190, претензии ООО "Эгида" от 12.09.2014 следует, что 28.04.2014 ООО "Эгида" уведомило страховщика о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку, по мнению страховщика, данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по заключенному договору страхования.

Согласно отчету N 118/Н-/14/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КС 55732 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186, выполненному ООО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" (л.д. 67-99), стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 826 919 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 283 от 12.08.2014(л.д. 100) ООО "Эгида" перечислило ООО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" 7 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке транспортного средства.

Согласно договору добровольного страхования N 55915/046/01612/3 от 24.09.2013, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Ханты-Мансийский банк".

ООО "Эгида" направило 17.09.2014 в адрес ОАО "Ханты-Мансийский банк" в лице Нижневартовского филиала заявление с просьбой отказаться от своих прав требования по страховому случаю в пользу истца (л.д. 65). Письмом от 22.10.2014 N 23/1-17-315 ОАО "Ханты-Мансийский банк" дало согласие на уступку прав требований по договору страхования N 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 (л.д. 66).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму страхового возмещения в размере 826 919 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Эгида" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования в соответствии с договором и правилами страхования, страховщик обязался за обусловленную Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 (с учетом изменений) плату (страховую премию) возместить потерпевшему (им), жизни, здоровью или имуществу которого (ых) в результате наступления предусмотренного в праилах события (страхового случая) был причинен имущественный вред.

Таким образом, перечень событий, признаваемых страховым случаем, определен в правилах страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен в соответствии с Правилами страхования по письменному заявлению страхователя (приложение N 1) и подтверждается выдачей страхового полиса на каждое транспортное средство.

Из содержания страхового полиса N 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 следует, что при заключении договора страхования страхователю предоставлялось право выбора условий осуществления выплаты страхового возмещения: (1) на условиях Правил страхования, исключая Приложения к Правилам NN1,2; (2) на условиях Правил страхования и Приложения N1, исключая Приложение N2 к Правилам; (3) на условиях Правил страхования и Приложения N2, исключая Приложение N1 к Правилам.

Сторонами выбрано условие о выплате страхового возмещения на условиях Правил страхования и Приложения N 1, исключая Приложение N 2 к Правилам.

Между тем, событие, с которым ООО "Эгида" связывает возникновение у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности произвести страховую выплату (повреждение транспортного средства при выполнении разгрузочных работ), среди страховых случаев, перечисленных в приложении N 1 к Правилам страхования, не значится.

Однако, согласно пункту 2.1 приложения N 3 к Правилам страхования страховыми случаями признаются также гибель и/или повреждение транспортного средства в результате погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ.

Учитывая, что в страховом полисе при выборе условий выплаты страхового возмещения оговорено применение лишь приложений N N 1, 2; о применении или неприменении условий приложения N 3 не указано; Правила страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 подписаны сторонами и скреплены оттисками их круглых печатей, их неотъемлемой частью является, в том числе приложение N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия о выплате страхового возмещения, содержащиеся в приложении N 3 применяются к спорным правоотношениям.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" в данной части не принимаются, так как основаны на неправильном толковании условий договора страхования и Правил страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение лонжеронов на портале автокрана КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак М 357 АВ 186, в момент выполнения разгрузочных работ, что является событием, составляющим страховой случай в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 3 Правил страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 826 919 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Эгида" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 699 руб. 39 коп. за период с 20.05.2014 по 31.10.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-12398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич