Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3352/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-4910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Л.Н.Ивановой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-4910/154910/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности в размере 986 271 руб. 05 коп., а также пени в сумме 48 576 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление") о взыскании задолженности в размере 995 071 руб. 49 коп., а также пени в сумме 48 576 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

13.03.2015 года в материалы арбитражного дела поступило заявление ООО "ТД "Энергоцентр" об уменьшении размера исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, которое было удовлетворено судом первой инстанции. После уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать задолженность в размере 986 271 руб. 05 коп., а также пени в сумме 48 576 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-4910/15 исковые требования истца, с учетом их уменьшения, были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной пени, ООО "Строительно-монтажное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-4910/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления истца, 24.04.2014 года между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Строительно-монтажное управление" был заключен договор поставки N 212/ЦМос5/81-2014, согласно условиям которого ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) обязался поставить ООО "Строительно-монтажное управление" (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1 договора поставки N 212/ЦМос5/81-2014, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.л. 8-12).

В силу п. 2.1 договора поставки, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции (т.1, л.л. 8-12).

ООО "ТД "Энергоцентр" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными и представленными в материалы дела доверенностями на получение поставленных товаров ООО "Строительно-монтажное управление" (т.1, л.д. 16-45, 46-51).

Однако товар, принятый ответчиком по товарным накладным, не был оплачен на общую сумму 995 071 руб. 49 коп.

На основании п. 3.1 договора подряда, цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (т.1, л.л. 8-12).

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 212/ЦМос5/81-2014, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (т.1, л.л. 8-12).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел оплату товара в надлежащие сроки.

ООО "ТД "Энергоцентр" была направлена в адрес ООО "Строительно-монтажное управление" претензионное письмо Исх. N 2912/12 от 29.12. 2014 года, с требованием оплатить задолженность в сумме 995 071 руб. 49 коп., которая была получена под роспись представителем ООО "Строительно-монтажное управление" (т.1, л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

03.03.2015 года в материалы арбитражного дела поступил отзыв ООО "Строительно-монтажное управление" на исковое заявление, в котором ответчик задолженность перед истцом по поставке товара в сумме 995 071 руб. 49 коп. признает частично; обстоятельства по делу, представленные истцом в качестве доказательств, не опровергает (т.1, л.д. 75).

Однако, ООО "Строительно-монтажное управление" в отзыве на исковое заявление указывает на то, что с размером долга ответчик не согласен, так как сторонами после подачи иска был подписан акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 10.02.2015 года, согласно которого сумма долга составила 986 271 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 77).

Как уже отмечалось ранее, 13.03.2015 года в материалы арбитражного дела поступило заявление ООО "ТД "Энергоцентр" об уменьшении размера исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, которое было удовлетворено судом первой инстанции. После уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать задолженность в размере 986 271 руб. 05 коп., а также пени в сумме 48 576 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 81).

Таким образом, сумма долга, взысканная судом, не превышает размера суммы долга, признанной ответчиком в акте сверки.

Пунктом 7.5 договора поставки N 212/ЦМос5/81-2014 установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий (т.1, л.д. 8-12).

Согласно п. 7.4 договора поставки N 212/ЦМос5/81-2014, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела ООО "ТД "Энергоцентр" был представлен расчет суммы пени, согласно которому сумма пени за период просрочки выполнения обязательства с 23.11.2014 по 20.01.2015 года составила 48 576 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 986 271 руб. 05 коп., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 48 576 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 348 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 89-90).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени, ООО "Строительно-монтажное управление" ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, а кроме того судом первой инстанции не дана оценка того, что заявленные истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки (т. 1, л.д. 85-86).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в указанной части ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 212/ЦМос5/81-2014 от 24.04.2014 года, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, а следовательно, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено апелляционным судом, задолженность ответчика перед истцом в размере 986 271 руб. 05 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

Образовавшуюся задолженность за неисполнение условий договора в размере 986 271 руб. 05 коп., ответчик признал, что подтверждается присутствующим в материалах арбитражного дела отзывом на исковое заявление и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015 года (т. 1, л.д. 75, 77).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом спора между сторонами касательно наличия задолженности за поставленные товары в размере 986 271 руб.05 коп. не имеется, так как ответчик признал наличие данной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени являются способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, истцом не доказано и не приведено ни одного довода в части причинения ему убытков, а также негативных последствий для истца, связанных с неисполнением обязанности ответчика по оплате за поставленный товар (т.1, л.д. 85-86).

Кроме того, ответчик указывает, что размер пени слишком завышен и подлежит снижению (т.1, л.д. 85-86).

Также ответчик, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" просит апелляционный суд установить размер процентов за просрочку 16,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25%) существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору (т.1, л.д. 85-86).

Таким образом, договором поставки четко определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупателем в виде пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже отмечалось ранее, в суд первой инстанции от ответчика 03.03.2015 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признавал имеющуюся у него задолженность перед истцом (т.1, л.д. 75).

Более никаких процессуальных документов от ответчика не поступало.

Требований об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлялось. Напротив, данное требование впервые лишь было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 года по делу N А41-4910/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л. Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.