Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5049/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-11128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "НефтеГазКомплект": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк": Рязанова Н.Г., доверенность от 05.05.2015 N 20-15/129.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по делу N А50-11128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "НефтеГазКомплект" (ОГРН 1065916019586, ИНН 5916018012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "НефтеГазКомплект" (далее - общество ПКФ "НефтеГазКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее - общество "Галополимер Кирово-Чепецк", ответчик) судебных расходов в сумме 105 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) заявление общества ПКФ "НефтеГазКомплект" полностью удовлетворено, с общества "Галополимер Кирово-Чепецк" в пользу общества ПКФ "НефтеГазКомплект" взыскано 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Галополимер Кирово-Чепецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов до 55 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является завышенным и не отвечает критериям разумности. В обоснование данного довода указывает на то, что характер оказанных привлеченным истцом в качестве представителя услуг несоразмерен объему временных затрат. Так, в частности, согласно акту выполненных работ от 21.03.2014, представителем было затрачено четыре месяца на подготовку и подачу искового заявления и около двух месяцев на подготовку и подачу ходатайства об увеличении исковых требований. Кроме того, оказание таких услуг, как консультирование доверителя, носит досудебный характер, следовательно, в силу ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию. Полагает неправомерным включение в объем оказанных услуг также услуги по сбору представителем доказательств, поскольку обязанность по предоставлению информации и документов, необходимых для выполнения обязательств, согласно п.2.2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 21.03.2014, возложена на доверителя, а также отнесение услуг по изучению представителем судебной практики к самостоятельному виду. Таким образом, поскольку такие услуги, как консультирование доверителя, изучение судебной практики, сбор доказательств необоснованно включены судом в объем оказанных представителем услуг, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, исходя из ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", размер понесенных обществом ПКФ "НефтеГазКомплект" расходов на оплату услуг представителя составляет 55 500 руб., а именно, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд - 7 500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции адвоката и его помощника - 10 000 руб. за день занятости (4 заседания); составление ходатайства об увеличении исковых требований и приобщении дополнительных документов - 8 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество ПКФ "НефтеГазКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Галополимер Кирово-Чепецк" о взыскании задолженности в общей сумме 2 113 378 руб. 98 коп., в том числе 1 837 863 руб. 21 коп. основного долга, 275 515 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11128/2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Галополимер Кирово-Чепецк" в пользу общества ПКФ "НефтеГазКомплект" взыскано 1 837 863 руб. 21 коп. основного долга, 275 515 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, а также 32 711 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом ПКФ "НефтеГазКомплект", при подаче иска.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 обжаловано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном обществом ПКФ "НефтеГазКомплект" размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества ПКФ "НефтеГазКомплект".

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2014 (далее - соглашение) (л.д.5-6 т.3), заключенное между обществом ПКФ "НефтеГазКомплект" в лице генерального директора Юганова Сергея Владимировича (доверитель) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованию к обществу "Галополимер Кирово-Чепецк" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, консультирование доверителя, осуществление подготовки искового заявления и иных документов, обеспечение участия в рассмотрении дела в суде (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета), при необходимости осуществление подготовки и подачи жалоб или возражений на жалобы; обеспечение участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета) (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере, установленном п.3.6 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 - 5% взыскиваемой суммы.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2014 (л.д.7 т.3) общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб., при этом обществу ПКФ "НефтеГазКомплект" были оказаны следующие услуги: за период с 21.03.2014 по 21.07.2014 осуществлялось консультирование доверителя, изучение судебной практики, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления об увеличении исковых требований, письменных объяснений; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в четырех судебных заседаниях (21.07.2014, 08.09.2014, 30.09.2014, 08.10.2014) адвокатом Бушуевым А.С. и помощником адвоката Ивановой С.А.

Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 46 на сумму 40 000 руб. (л.д.8 т.3), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014 N 118 на сумму 65 000 руб. (л.д.9 т.3). Указанные платежные документы имеют ссылки в назначении (основании) платежа на соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. не отвечает критерию разумности, поскольку, согласно акту выполненных работ от 21.03.2014 привлеченный обществом ПКФ "НефтеГазКомплект" представитель фактически только три месяца (с 21.03.2014 по 21.07.2014) затратил на изучение судебной практики и около двух месяцев на подготовку и подачу ходатайства об увеличении исковых требований, что в свою очередь свидетельствует о явной несоразмерности характера оказанных адвокатом услуг объему временных затрат. Кроме того, оказание таких услуг, как консультирование доверителя, носит досудебный характер, следовательно, в силу ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию; включение в объем оказанных таких услуг по сбору представителем доказательств неправомерно, поскольку обязанность по предоставлению информации и документов, необходимых для выполнения обязательств согласно п.2.2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 21.03.2014 возложена на доверителя, отнесение услуг по изучению представителем судебной практики к самостоятельному виду необоснованно.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом ПКФ "НефтеГазКомплект" представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2014.

Кроме того, по сложившейся практике, если представитель ведет дело, то все консультации включаются в стоимость данного дела, а не учитываются отдельно.

Ответчик также считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" обязательств по оплате товара, объем выполненных представителями работ (в том числе, подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления и приложения к нему, ходатайства об увеличении исковых требований, письменных объяснений по делу, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" в пользу общества ПКФ "НефтеГазКомплект" судебные расходы в заявленной им сумме.

Возражая относительно взысканного размера судебных расходов, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов следует исходить из ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, согласно которому составление искового заявления и его подача в арбитражный суд составляет 7 500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции адвоката и его помощника - 10 000 руб. за день занятости; составление ходатайств об увеличении исковых требований и приобщении дополнительных документов - 8 000 руб. Таким образом, разумным и соразмерным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб.

Однако, данный довод не может быть принят судом апелляционной во внимание в силу следующего.

Так, в частности, заявителем указывается, что стоимость услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за день занятости, что, по мнению апеллянта, подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Проанализировав содержания указанного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (л.д.15-22 т.3), суд апелляционной инстанции установил, что составление искового заявления и его подача в арбитражный суд оплачивается в размере 7 500 руб., за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции предполагается взимание платы в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, работа по составлению ходатайств, заявлений оплачивается в размере 4 000 руб. за один документ (было заявлено 2 ходатайства), при этом согласно п.3.18 решения стоимость услуг, предусмотренных в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся в том числе дела при цене иска свыше одного миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (21.07.2014, 08.09.2014, 30.09.2014, 08.10.2014), а взысканная по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11128/2014 сумма составляет 2 113 378 руб. 98 коп., т.е. свыше одного миллиона рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной с точки зрения выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края".

Кроме того, как указано выше, согласно п.3.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере 5% взыскиваемой суммы, как это установлено в п.3.6 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В рассматриваемой ситуации заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб. составляет менее 5% от взысканной судом суммы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 105 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу N А50-11128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова