Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5230/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А34-6985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-6985/2014 (судья Останин Я.А.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2285-з от 20.12.2010 в сумме 624 032 руб. 80 коп., из которых 459 672 руб. 67 коп. основной долг и 164 360 руб. 13 коп. неустойка.

Решением от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 66-69).

Суд взыскал с общества "Техносервис" в пользу Департамента 226 800 руб. 46 коп. основного долга и 104 740 руб. 53 коп. договорной неустойки, всего 331 540 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Техносервис" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 331 540 руб. 99 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Техносервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д. 75-76). В обоснование своих требований ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), указывая следующее.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С выводом суда о соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не согласен. Истец в опровержение заявления о несоразмерности неустойки не представил доказательств обратного. Суд не учел, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящее время имущественное положение ответчика таково, что не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 04.10.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 45:25:020302:9, площадью 15156 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, местоположением: г. Курган, ул. Мостостроителей, в районе пожарного депо (т.1 л.д. 12-13).

20.12.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Недра-К" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2285-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020302:9, площадью 15156 кв.м., местоположение участка: г. Курган, ул. Мостостроителей, в районе пожарного депо, для строительства комплекса складских зданий (т.1 л.д. 9-11).

Государственная регистрация договора произведена 19.01.2011 (т.1 л.д.11).

Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи, подписанному сторонами 20.12.2010 (т.1 л.д.12).

30.06.2011 между ООО "Недра-К" (сторона 1) и ООО "Техносервис" (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого сторона1 передает, а сторона2 принимает права и обязанности на аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:020302:9, площадью 15 156 кв.м., из земель населенных пунктов для размещения комплекса складских зданий, местоположение участка: г. Курган, ул. Мостостроителей, в районе пожарного депо, принадлежащего стороне1 на праве аренды на основании договора N 2285-з аренды земельного участка от 20.12.2010 (пункт 1 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014, в пользу общества "Техносервис" зарегистрировано обременение в виде аренды на спорный земельный участок на основании вышеуказанных договора и соглашения, дата регистрации - 19.01.2011 (л.д. 15).

Претензией от 06.05.2014 Департамент сообщил обществу "Техносервис" о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погашения её в месячный срок (т.1 л.д. 19).

Уведомлением от 29.09.2014 Департамент сообщил обществу "Техносервис" об отказе от договора аренды земельного участка от 20.12.2010 N 2285-з, срок действия которого истек 20.12.2013 (т.1 л.д.21).

Уведомление получено обществом 10.10.2014 (т.1 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу А34-4155/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:020302:9 установлена в размере его рыночной стоимости равной 3 411 700 рублей. Решение вступило в законную силу 29.09.2014.

Неисполнение обществом "Техносервис" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Установив обстоятельство изменения размера кадастровой стоимости, на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд произвел перерасчет размера задолженности с применением нового размера кадастровой стоимости с первого января года, в котором последовало обращение в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, признав подлежащую взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 20.12.2010 N 2285-з соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласован размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, так как обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.

Истец исполнил обязательство по передаче ответчику согласованного договором объекта недвижимого имущества (л.д. 14).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата должна уплачиваться не позднее последнего числа текущего месяца.

Сделанный судом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2012 по 06.10.2014 в сумме 104 740 руб. 53 коп. является верным.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Истец и ответчик в своих интересах заключили договор аренды от 20.12.2010 N 2285-з, в котором согласовали условия гражданско-правового договора, в том числе в части неустойки (пени). Произвольное снижение установленного сторонами размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции также учел длительность периода, в котором ответчиком обязательства не исполнялись даже частично.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов следует признать обоснованным.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Техносервис" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-6985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 4501159455, ОГРН 1104501002924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина