Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17903/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-181108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российская автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-181108/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1406)

по иску ООО "Прогресс Строй"

к ГК "Российская автомобильные дороги"

о взыскании 1 939 910 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигин Н.С. по доверенности от 16.02.2015 г., Белих В.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

от ответчика: Рюмин Ю.А. по доверенности от 01.06.2015 г., Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГК "Российская автомобильные дороги" о взыскании 1 939 910 руб. задолженности по договору N ПТИ-2013-1403 от 12.12.2013 г.

Решением суда от 25.02.2015 г. по делу N А40-181108/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком; отказ от подписания акта, выраженный в письмах от 23.12.2013 N 17194-18, от 25.02.2014 N 2284-18, от 16.10.2014 N 15017-ПТ, содержит указание на несоответствие качестве работ условиям договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО "Российская академия транспорта" И.Г. Овчинникова от 20.02.2015 года N 0012 не может являться допустимым доказательством.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Прогресс Строй" работ по договору в отсутствие в материалах дела отчетов по 1-му и 2-му этапам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 282 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПТИ-2013-1403, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.6. договора, в случае необходимости ответчик имеет право выплатить истцу аванс в размере 30% от общей цены договора на основании выставленного счета при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1.5. договора. Погашение аванса осуществляется путем удержания из цены работ, выполненных исполнителем, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к общей цене работ по договору. Сумма авансового платежа и порядок его погашения регламентируется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 6.4. договора, по завершении выполнения работ (этапа работ) Исполнитель обязан в письменной форме направить Заказчику сопроводительным письмом:

* результаты работ и документацию в соответствии с требованиями настоящего Договора и Технического задания (промежуточный отчет);

* акт сдачи-приемки выполненных работ.

Перечень научной, технической и иной документации и данных, подлежащих оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на этапах выполнения работ по настоящему Договору, определенный Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 6.5. договора, заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ и документации, предоставление которой необходимо в соответствии с условиями Договора, обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам Заказчик предъявляет Исполнителю обоснованные замечания (мотивированный отказ) и (или) претензии по результатам выполненной работы (этапа работ) с указанием срока для приведения результатов работы (этапа работ) в соответствие (не менее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика) с условиями Договора.

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить допущенные в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата по условиям Договора производится поэтапно, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (п. 3.4. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по 1-му и 2-му этапам договора.

Задолженность ответчика по 1-му и 2-му этапу работ составила 1 939 910 руб. коп.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 720, 721 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 939 910 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком; отказ от подписания акта, выраженный в письмах от 23.12.2013 N 17194-18, от 25.02.2014 N 2284-18, от 16.10.2014 N 15017-ПТ, содержит указание на несоответствие качестве работ условиям договора судебной коллегией, отклоняется,^, поскольку в ходе исполнения Договора исполнителем в соответствии с Техническим заданием был соблюден весь цикл проведения исследования, разработки и выполнения этапов научно-исследовательских работ (НИР).

Качество работ соответствует ГОСТ 7.32-2001, а все обязательства по выполнению первого и второго этапов работ выполнены истцом надлежащим образом, факты, свидетельствующие об ином, ответчик не доказал.

Довод заявителя о том, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО "Российская академия транспорта" И.Г. Овчинникова от 20.02.2015 года N 0012 не может являться допустимым доказательством, признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста N0012 от 20.02.2015 г., из которого усматривается, что результат достигнут и соответствует ГОСТу.

Довод ответчика о том, что специалист И.Г. Овчинников на стр. 6 заключения подтверждает свою некомпетентность в его составлении, указав, что для исследования поставленного вопроса необходимо назначить экспертизу и поручить ее проведение специалисту, обладающему необходимыми знаниями и имеющего опыт работы в области внедрения и мониторинга дорожных инноваций, не основан на материалах дела, носит субъективный характер, направленный на фальсификацию фактов и введение суда в заблуждение, поскольку в последнем абзаце заключения даны только рекомендации специалиста, а не указание на его некомпетентность в исследуемом вопросе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-181108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Российская автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик