Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7596/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-5597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2014 г.

N 53-599/14-01-10 Зинькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. по делу N А32-5597/2015 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, не повлекло негативных последствий, суд сделал вывод о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит решение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы о малозначительности правонарушения, ссылаясь на то, что в положительном заключении государственной экспертизы N 23-1-3-0809-13 от 05.11.2014 г. указано, что фундаменты запроектированы из бетона класса В20, в представленной застройщиком проектной документации том 2.2 книга 2 "Конструкции железобетонные" дополнительные фундаменты ФМ-13, ФМ-14, ФМ-14а, ФМ-15, ФМ-16, ФМ-16а запроектированы из бетона класса В15, что не соответствует требованиям положительного заключения государственной экспертизы. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края считает, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был заключен муниципальный контракт на проектирование объекта, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" была разработана проектно-сметная документация, с учетом замечаний Новороссийского межрайонного отдела Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" и передана в полном объеме Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В проектно-сметной документации, переданной Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указан класс бетона В 15. В представленной обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" проектно-сметной документации, которая в дальнейшем была размещена в составе аукционной документации предусмотрен класс бетона - В15, в сметной документации бетон также посчитан стоимостью класс В 15.

Через канцелярию суда от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. на основании распоряжения от 24.11.2014 г. N 05-5503 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном", расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1 ж, в ходе проведения проверки установлено, что Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: не представлена проектная документация том 2.2 Книга 2 "Конструкции железобетонные", имеющая положительное заключение экспертизы. В положительном заключении государственной экспертизы N 23-1-3-0809-13 от 05 ноября 2014 года (стр. 13) указано, что фундаменты запроектированы из бетона класса В 20. В представленной застройщиком проектной документации Том 2.2 Книга 2 "Конструкции железобетонные" (листы 86-91) дополнительные фундаменты ФМ-13, ФМ- 14, ФМ-14а, ФМ-15, ФМ-16, ФМ-16а запроектированы из бетона класса В15, что не соответствует требованиям положительного заключения государственной экспертизы. Не проведён строительный контроль и не обеспечено устранение выявленных нарушений обязательных требований, допущенных при строительстве объекта. На момент приостановки работ на объекте 26 декабря 2012 года были выполнены конструкции: фундаменты и фундаментные балки в осях: 1-5 (А/2 - Ж), частично монолитные железобетонные колонны, плита чаши бассейна. Фактически на объекте выполнены работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства: обратная засыпка ранее выполненных конструкций фундаментов, бетонирование стен чаши бассейна, колонн, трибун, лестничных маршей (общий журнал работ, записи N 26, 38, 120 и др.). Указанные работы выполнены более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля (дата приостановки работ - 26 декабря 2012 года, дата возобновления строительных работ - 29 апреля 2014 года). Акты о проведении повторного контроля за безопасностью ранее выполненных строительных конструкций (фундаменты и фундаментные балки в осях: 1-5 (А/2 - Ж), колонны, плита чаши бассейна), о выполнении мероприятий по устранению дефектов, разработанных ООО фирма "Стройкомплекс", не представлены. Не выполнены требования положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-3-0809-13 от 05 ноября 2014 года (стр. 13). Фундаменты запроектированы из бетона класса В 20. Фактически фундаменты ФМ-13, ФМ-14, ФМ-14а, ФМ-15, ФМ-16, ФМ-16а выполнены из бетона класса В15. Указанные факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки консультантом отдела Государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано предписание от 08.12.2014 г. N 05-328-Ю-161-ШИ об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до 12.01.2015 г.

На основании распоряжения от 15.12.2014 г. N 05-5856 проведена внеплановая выездная проверка Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.12.0214 г. N 05-328-Ю-161-ШИ.

По результатам проведенной 29.01.2015 г. проверки Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что предписание 08.12.0214 г. N 05-328-Ю-161-ШИ Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не исполнено и составлен акт проверки от 29.01.2015 г. N 05-328-Ю-17-ШИ.

29.01.2015 г. консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья в присутствии законного представителя Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик составлен протокол от 29.01.2015 г. N 05-328-Ю-20-ШИ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности и для привлечения Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.12.2014 г. N 05-328-Ю-161-ШИ, а именно: актом проверки от 29.01.2015 г. N 05-328- Ю-17-ШИ, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015 г. N 05-328- Ю-20-ШИ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13.

В данном случае предписание от 08.12.2014 г. N 05-328-Ю-161-ШИ об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению обществом в срок до 12.01.2015 г.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 13.01.2015 г.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к административной ответственности истек 13.04.2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, не повлекло негативных последствий, заявителем были приняты меры для устранения нарушения, принимая во внимание, что лицо, подлежащее к привлечению ответственности является структурным подразделением муниципального образования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края требования, освободив Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. по делу N А32-5597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова