Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7834/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горный техснаб холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015

по делу N А32-18848/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный техснаб холдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Горный техснаб холдинг" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 945 515,30 руб., как обеспеченных залогом (с учетом уточнений), указав, что, по его мнению, следует применить курс фунта стерлингов на 02.08.2014 в размере 60,2861 рублей.

Определением суда от 03.04.2015 требования ООО "Горный техснаб холдинг" в размере 896 080,7 рублей - основной долг, отдельно 49 434,60 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявлены требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 ООО "Краснодарская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "Краснодарская промышленная компания" перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-21825/2011, согласно которому с ООО "Краснодарская промышленная компания" в пользу ООО "Горный техснаб холдинг" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 14 500 фунтам стерлингов Соединённого королевства по ставке ЦБРФ на день фактического платежа, а также пеню, эквивалентную 820 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке ЦБРФ на день фактического платежа.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Проверив уточненный расчет заявителя, суд признал его арифметически верным.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 04.08.2014 (дата введения в отношении должника наблюдения) курс ЦБ РФ 1 фунта стерлингов составлял 60,2861 руб.

Таким образом, сумма обязательств по судебным актам составляет 874 148,45 руб. задолженности, 49 434,60 руб. - пени, 16 932,25 руб. - государственная пошлина, 5000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 896 080,7 рублей - основной долг, отдельно 49 434,60 руб. - пени следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания".

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания его залоговым кредитором, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Таким образом, при определении возможности применения положений п. 5 ст. 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит.

Судом установлено, что из положений параграфа 4 договора поставки от 21.12.2010 N 21/12/10 (л.д. 9) следует, что товар не был продан в кредит, так как момент полного расчета с продавцом и момент передачи товара покупателю совпадают (п. 4.3).

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что фактически товар передан ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ООО "Горный техснаб холдинг" залоговым кредитором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иное понимание подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу

N А32-18848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева