Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17084/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-44415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Щукино города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2015 года по делу N А40-44415/14, вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-379)

по иску Управы района Щукино города Москвы

к ООО "ТЕХЕМ"

о расторжении государственного контракта N 16/11 от 02.08.2011 и взыскании 424 724,84 рублей неустойки

при участии:

от истца: Андронова Н.В. по доверенности от 12.06.2014,

от ответчика: Лебедева Е.Г. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техем" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления ООО "Техем" сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть возмещены истцом в силу ст.110 АПК РФ, так судебный акт по делу принят в пользу первого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2015 года с Управы района Щукино города Москвы в пользу ООО "Техем" взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Управа района Щукино города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что платежное поручение, подтверждающее оплату судебных расходов, датировано ранее даты заключения договора на оказание правовой помощи, размер взысканных судебных расходов полагает чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, управа района Щукино города Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЕМ о расторжении государственного контракта N 16/11 от 02.08.2011 и взыскании 424 724,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований Управе района Щукино города Москвы отказано.

Интересы ООО "Техем" при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры", который исполнил свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего ООО "Техем" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 95 000 рублей, факт их понесения, а также размер подтверждается договором "062-А/14 от 16.06.2014, N 000441 от 24.06.2014, актом N 301/14 от 15.09.2014, доп. соглашением от 06.11.2014, платежным поручением N 000853 от 11.11.2014, платежным поручением N 000441 от 24.06.2014.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно. При этом, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 95 000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что платежное поручение, датировано ранее даты заключения договора на оказание правовой помощи и не может являться подтверждением оплаты судебных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в подтверждение понесенных расходов приложены платежные поручения N 000853 от 11.11.2014, N 000441 от 24.06.2014 (т. 2 л.д. 27, 30).

Из чего следует, что в определение суда первой инстанции допущена опечатка.

Неточности и опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы носят исключительно технический характер и не затрагивают существа вынесенного определения.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 95 000 руб. подтверждены договором "062-А/14 от 16.06.2014, N 000441 от 24.06.2014, актом N 301/14 от 15.09.2014, доп. соглашением от 06.11.2014, платежным поручением N 000853 от 11.11.2014, платежным поручением N 000441 от 24.06.2014.

Кроме того, Управы района Щукино города Москвы не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. При таких обстоятельствах, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 95 000 руб.

Сумма заявленных и понесенных ответчиком судебных издержек документально подтверждена и доказана.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2015 года по делу N А40-44415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Щукино города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан