Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-15227/14

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-15351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ИП Бутакова И.Ю.: Товт А.А., по доверенности от 21.01.2015;

от ООО "АСТ-Колхоз Клинский": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутакова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15351/14, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ИП Бутакова И. Ю. к ООО "АСТ-Колхоз Клинский" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутаков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСТ-Колхоз Клинский", в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений):

1. Установить в пользу Бутакова Игоря Юрьевича, постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Клинский р-н, СХА колхоз "Клинский", с кадастровым номером 50:03:0040280:361, общей площадью 3 540.00 кв. м, и являющегося составной частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:54, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СХА колхоз "Клинский", общей площадью 26400 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "ACT Колхоз Клинский" (ОГРН 1055003603709), для обеспечения истцу прохода, проезда, проезда строительной техники через указанный земельный участок от дороги на Клин-9 к земельному участку Бутакова Игоря Юрьевича с кадастровым номером 50:03:0040280:182, расположенному по адресу обл. Московская, р-н Клинский, Шариха на следующих условиях: а) ширина 7.5 метра; б) площадь 159 кв.м; в) ежегодное вознаграждение собственника господствующего земельного участка собственнику обременяемого (служащего) земельного участка 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей: г) геодезические координаты указаны.

2. Обязать ООО "ACT Колхоз Клинский" оказывать И.Ю. Бутакову необходимое содействие во внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части отражения сведений об установленном сервитуте, и получении нового кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:361 с отражением сведений о сервитуте на условиях, установленных судебным решением по настоящему делу;

3. Обязать ООО "ACT Колхоз Клинский" не чинить И.Ю. Бутакову препятствий в реализации установленных судом прав ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровыми номерами 50:03:0040280:361;

4. Обязать ООО "ACT Колхоз Клинский" не чинить препятствий Бутакову И.Ю. или уполномоченным им третьим лицам при выполнении работ но обустройству съездов с автодороги М10 "Россия" - Клин-9, а именно укладке бетонных плит, асфальтированию и/или других необходимых работ, связанных с строительством дорог, для сервитута на земельном участке с кадастровыми номерами 50:03:0040280:361.

5. Для целей регистрации сервитута в Росреестре и Кадастровой палате, указать в резолютивной части решения, что "Настоящее решение является основанием для государственной регистрации сервитута, установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:361, внесения записей о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения сведений об установленном сервитуте на данный земельный участок в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15351/14 в удовлетворении исковых требований ИП Бутакову И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 1) 50:03:0040280:181, площадью 28 800 кв.м; 2) 50:03:0040280:182, площадью 23 100 кв.м; 3) 50:03:0040280:J83, площадью 21 700 кв.м; 4) 50:03:0040280:184, площадью 23 100 кв.м; 5) 50:03:0040280:185, площадью 23 100 кв.м; 6) 50:03:0040280:186, площадью 23 100 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Московская область, Клинский район, Шариха, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения многоэтажной жилой застройки.

Согласно Проекту планировки территории и виду разрешенного использования земельных участков истца, на указанных земельных участках предусматривается осуществление размещения многоэтажной жилой застройки.

Между Бутаковым И.Ю. и ООО "Новый Клин" был заключен договор аренды данных земельных участков б/н от 05.06.2013 г. Договор зарегистрирован 25 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.2. договора аренды, земельные участки были предоставлены для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и их дальнейшей реализации.

Истец, мотивируя необходимость установления сервитута, указывает на то, что, принадлежащие заявителю земельные участки по периметру окружены другими земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность доступа к своим земельным участкам без пересечения земельных участков ООО "АСТ-Колхоз Клинский".

Как следует из материалов дела, заявитель направил заинтересованному лицу письмо от 17.07.2013 с просьбой предоставить право ограниченного пользования земельным участком с КН: 50:03:0040280:361.

В связи с тем, что ответчик предоставление сервитута не согласовал, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия альтернативных способов проезда к земельным участкам истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия на которых истец просит установить сервитут фактически сводятся к выкупу земельного участка у ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

С целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельным участкам истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:361 или 50:03:040280:367 не является единственно возможным вариантом организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:03:0040280:181, 50:03:0040280:182, 50:03:0040280:183, 50:03:0040280:184, 50:03:0040280:185, 50:03:0040280:186.

К указанным земельным участкам возможен проезд с севера по уже существующей проселочной дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:03:0040280:180 и 50:03:0040280:386. Проселочная дорога от гаражей, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, 2-я овражная улица, д.8.

Также согласно заключению экспертов Проектом планировки территории для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры на территории, площадью 14,29 га, расположенной в г. Клин Московской области в районе 84 км. Ленинградского шоссе (правая сторона), автодорога на Клин-9, утвержденным постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области, N 1153 от 19.06.2013, для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:03:0040280:361 запланирован сервитут площадью 412 кв.м., а в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:03:040280:367 запланирован сервитут площадью 162 кв.м.

На момент проведения экспертизы проезды по запланированным постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области, N 1153 от 19.06.2013 сервитутам отсутствуют.

В связи с изложенным, эксперты пришли к заключению, что для обеспечения баланса интересов собственников, наиболее обеспечивающим баланс интересов сторон является не проезд к земельным участкам истца по уже существующей проселочной дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:03:0040280:180 и 50:03:0040280:386 и не оформление в установленном порядке запланированного утвержденным постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области, N 1153 от 19.06.2013 сервитута, а установление сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения ответчика площадью 159 кв.м. со следующими координатами:

N	Х	У
1	531919.85	1329702.70
2	531923.85	1329709.05
2	531906.87	1329721.62
4	531902.71	1329715.38

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по предложенному истцом варианту.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В целях установления размера соразмерной платы за сервитут апелляционным судом определением от 05 марта 2015 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Буянову Александру Юрьевичу, эксперту ООО "Абсолют".

Исходя из экспертного заключения, соразмерная плата за сервитут по варианту сервитута площадью 159 кв.м составляет 1 113 руб. в год.

В исковых требованиях предприниматель просит установить ежегодную плату за сервитут в размере 4 305 руб. Поскольку предлагаемая истцом сумма ежегодной платы превышает установленную в экспертном заключении, апелляционный суд полагает необходимым установить соразмерную плату за сервитут в размере 4 305 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15351/14 отменить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин в интересах ИП Бутакова И.Ю. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:361, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СХА колхоз "Клинский", принадлежащего ООО "АСТ-Колхоз Клинский", площадью 159 кв.м. в следующих координатах:

N	Х	У
1	531919.85	1329702.70
2	531923.85	1329709.05
2	531906.87	1329721.62
4	531902.71	1329715.38

Установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 4 305 руб.

Взыскать с ООО "АСТ-Колхоз Клинский" (ИНН 5020041452) в пользу ИП Бутакова И.Ю. (ИНН 772800656938) судебные расходы на проведение по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции 60 000 руб.

Взыскать с ООО "АСТ-Колхоз Клинский" (ИНН 5020041452) в пользу ИП Бутакова И.Ю. (ИНН 772800656938) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева