Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20856/15

город Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-179133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вентмаш М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-179133/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-966)

по иску Закрытого акционерного общества "Вентмаш М" (ОГРН: 1047796524027, юридический адрес: 125047, г Москва, ул Тверская-Ямская 4-Я, 2/11 / стр.2)

к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" (ОГРН: 5087746235836, юридический адрес: 127410, г Москва, ш Алтуфьевское, 43 / стр 2)

о взыскании денежных средств в сумме 553238,19 руб.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 553238,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баурин Н.Н. по доверенности от 19.02.2013 г.

От ответчика: Кособян П.Л. по доверенности от 19.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Вентмаш М" с иском о взыскании с АО "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" 484 470 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2012 N 960-00/12 и 68 768,19 руб. неустойки.

Со встречными требованиями обратилось АО "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 207630 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 34 258,95 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 249152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Акционерного общества "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" задолженности в размере 484470, руб., неустойки в размере 68768,19 руб. Удовлетворено встречное исковое заявление. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Вентмаш М" (ОГРН: 1047796524027, юридический адрес: 125047, г Москва, ул Тверская-Ямская 4-Я, 2/11 / стр.2) в пользу Акционерного общества "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии -Атомстрой" (ОГРН: 5087746235836, юридический адрес: 127410, г Москва, ш Алтуфьевское, 43 / стр 2) сумму неотработанного аванса в размере 207630,0 руб.(Двести семь тысяч шестьсот тридцать рублей), неустойку в размере 283410,95 руб.(Двести восемьдесят три тысячи четыреста десять рублей девяносто пять копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 12821,0 руб.(Двенадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль).

ЗАО "Вентмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ЗАО "Вентмаш" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии -Атомстрой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21 августа 2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 960-00/12, согласно которому Истец обязался выполнить для Ответчика работы по ремонту тепловых завес в строениях Ответчика N 6, 9, 11, а Ответчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме. Общая стоимость работ по Договору составила 692 100 руб.

Истец, в подтверждение факта исполнения обязательств представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2013, которые направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением.

09 января 2014 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности, на что Ответчик ответил отказом, указав, что 12 октября 2012 года отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Вентмаш М" не доказал факт исполнения обязательств по договору, поскольку на момент направления первичных документов договорные отношения между сторонами прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что Подрядчик работы по Договору не прекращал, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

АО "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" перечислен аванс по Договору в размере 207 630 руб.

Согласно п. 4.1 Договора срок начала производства работ не позднее 5 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком авансового платежа, т.е. не позднее 06.09.2012.

Срок окончания работ, согласно п. 4.2 Договора, 30 календарных дней момента перечисления авансового платежа, т.е. 28.09.2012.

Поскольку в установленный договором срок работы Ответчиком не были выполнены, АО "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" направил в адрес Истца претензию от 15.10.2012 N 001-08/5705, в которой уведомил в порядке ст. 715 ГК РФ о расторжении договора с 01.11.2012 в одностороннем порядке.

Согласно ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подрядчиком предусмотрена пунктом 13.3 Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Истцом Акт о приемке выполненных работ от 01.02.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013, были составлены спустя более трех месяцев после отказа Ответчика от Договора и не подписаны Ответчиком, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения Истцом работ по Договору.

Поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ по Договору до его расторжения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки по Договору удовлетворению не подлежит.

Со встречными исковыми требованиями обратился АО "Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Монтажной Технологии - Атомстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный договором срок работы Ответчиком не были выполнены и предъявлены к приемке, Ответчик направил в адрес Истца претензию от 15.10.2012 N 001-08/5705, в которой уведомил в порядке ст. 715 ГК РФ о расторжении договора с 01.11.2012 в одностороннем порядке, а также об уплате пени за просрочку выполнения работ и возврате неотработанного аванса, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт освоения аванса ЗАО "Вентмаш М" документально не подтвержден, то судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании 207 630 руб. неотработанного аванса удовлетворены.

Кроме того, на названную сумму задолженности истец начислил неустойку в порядке п. 13.5 Договора за просрочку возврата неотработанного аванса, а также в порядке п. 10.2 Договора за срыв срока выполнения работ.

Согласно пункту 13.5 Договора, в случае несвоевременного возврата аванса, подлежащего возврату, Заказчик вправе начислить пени в размере 0,15% от суммы аванса, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2 Договора за срыв срока сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику 0,15% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом по встречному иску расчету за период с 01.11.2012 по 20.01.2015 (800 дней) неустойка за просрочку возврата сумм аванса составляет 249 152 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 (33 дня) составляет 34 258,95 руб.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет истца и считает его верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств ее чрезмерности не представил, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-179133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вентмаш М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик