Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-1475/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-62500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сибирцев В.С., по доверенности от 10.12.2014 N 18,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-62500/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению войсковой части 3492 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N5.3-Пс/0411-2794вн-2014 от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3492 (далее - заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5.3-Пс/0411-2794вн-2014 от 30.09.2014, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области изменил постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2014 N 5.3-Пс/0411-2794вн-2014 в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, войсковая часть 3492 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя пояснил, что войсковая часть провела все зависящие от нее мероприятия, направленные на получение лицензии и устранение нарушений, указанных в предписаниях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя войсковой части, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 07.04.2014 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору на основании распоряжения от 03.02.2014 N 449-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, обязательных требований к эксплуатации тепловых энергоустановок, а также мониторинг антитеррористической защищенности и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Энтузиастов, войсковая часть 3492.

В ходе проверки за соблюдением требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности в присутствии командира в/ч 3492, действующего на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 15.10.2013 N 141л/с, выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации ОПО войсковая часть 3492, поименованных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5.3-0449пл-А/0121-2014 от 07.04.2014.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении было получено 06.03.2014 командиром войсковой части 3492.

07.04.2014 по факту установления в действиях войсковой части 3492 достаточных признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении войсковой части 3492 составлен протокол об административном правонарушении N 5.3-0449пл-Пр/0117-2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Одновременно войсковой части выдано предписание об устранении нарушений N 5.3-0449пл-П/0052-2014, выявленных в акте проверки от 07.04.2014 N5.3-0449пл-А/0121-2014 со сроком исполнения до 01.09.2014.

Копия протокола N 5.3-0449пл-Пр/0117-2014 от 07.04.2014, а также предписания N 5.3-0449пл-П/0052-2014 от 07.04.2014 получены командиром войсковой части 3492.

Согласно предписанию от 07.04.2014 N 5.3-0449пл-П/0052-2014 войсковой частью допущены следующие нарушения:

1. на опасном производственном объекте "сеть газопотребления в/ч 3492" осуществляется эксплуатация паровых и водогрейных котлов, трубопровода пара IV категории, рег. N 3550 без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: использование (эксплуатация) на объектах I, II, Ш классов опасности оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии): воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. Предписано: организовать получение лицензии в установленном порядке;

2. паропровод IV категории центральной котельной (котельный зал N 1) рег. N 3550 не внесен в карту учета опасного производственного объекта. Предписано: внести в карту учета ОПО паропровод IV категории в установленном порядке;

3. паропровод IV категории от центральной котельной (котельный зал N 1) до прачечной в/ч 3492 не внесен в карту учета опасного производственного объекта. Предписано: внести в карту учета ОПО паропровод IV категории в установленном порядке;

4. не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла ДЕ 10/13 рег. N 24925 на предмет возможности дальнейшей эксплуатации. Предписано: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности парового котла ДЕ 10/13 рег. N 24925 на предмет возможности дальнейшей эксплуатации;

5. дымовая труба центральной котельной (котельный зал N 1) не принята в эксплуатацию установленным порядком. Предписано: организовать прием в эксплуатацию дымовой трубы центральной котельной (котельный зал N 1);

6. организация, эксплуатирующая дымовую трубу центральной котельной (котельный зал N 1), не обеспечила ведение документации по трубе, регламентируемой правилами, в частности: не ведётся журнал эксплуатации дымовой трубы; журнал контроля осадок и крена дымовой трубы. Предписано: организовать ведение указанной документации;

7. тепловые сети от центральной котельной (котельный зал N 1) не имеют разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора. Предписано: организовать получение разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора;

8. тепловые сети от центральной котельной (котельный зал N 3) не имеют разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора. Предписано: организовать получение разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора;

9. тепловые сети от центральной котельной N 2 не имеют разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора. Предписано: организовать получение разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

14.04.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 5.3-0449пл-Пс/0117-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

19.09.2014 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору на основании распоряжения от 09.09.2014 N 2794-пр проведена внеплановая выездная проверка исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2014 N 5.3-0449пл-П/0052-2014, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки в присутствии командира в/ч 3492, действующего на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 15.10.2013 N 141л/с, выявлен факт невыполнения предписания N 5.3-0449/пл-П/0052-2014 от 07.04.2014, а именно войсковой частью не исполнены пункты 1, 4 предписания N 5.3-0449/пл-П/0052-2014 от 07.04.2014.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении было получено 11.09.2014 командиром войсковой части 3492.

19.09.2014 по факту установления в действиях войсковой части 3492 достаточных признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении войсковой части N 3492 составлен протокол об административном правонарушении N5.3-2794вн-Пр/0411-2014 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно войсковой части выдано еще одно предписание N 5.3-0449пл-П/0052-2014 об устранении нарушений, выявленных в акте проверки от 19.09.2014 N5.3-2794вн-А/0385-2014, с получением предписания.

19.09.2014 административным органом вынесено определение N 5.3-2794вн-Ом/0411-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение протокола N 5.3-2794вн-Пр/0411-2014 назначено на 30.09.2014.

Копия определения N 5.3-2794вн-Ом/0411-2014 от 19.09.2014 вручена командиру войсковой части 3294.

30.09.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 5.3-Пс/0411-2794вн-2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с мерой ответственности, избранной административным органом при вынесении указанного постановления, заявитель, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2014 N 5.3-Пс/0411-2794вн-2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела войсковой частью нарушены обязательные требования по выполнению предписания от 07.04.2014 N 5.3-0449пл-П/0052-2014, а именно: не выполнены пункт 1 предписания - организовать получение лицензии в установленном порядке; пункт 4 предписания - организовать проведение экспертизы промышленной безопасности парового котла ДЕ 10/13 рег. N 24925 на предмет возможности дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины войсковой части 3294 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 войсковая часть 3294 направила заявление на предоставление лицензии с приложенными документами в ФГКУ "1 ОФПС по Московской области", однако после выявления недостатков в заявлении, заявителем в период с апреля по август 2014 проводились мероприятия по их устранению.

Заявителем был заключен государственный контракт от 11.08.2014 N 66 с ООО ЭТК "ТЭДЕКС" на выполнение экспертизы промышленной безопасности с регистрацией заключения в органах Ростехнадзора.

В соответствии с государственным контрактом N 66 от 11.08.2014, заключенным между войсковой частью 3492 и ООО ЭТК "ТЭДЕКС" (далее - общество) на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, 17.09.2014 обществом была проведена экспертиза промышленной безопасности, получено заключение экспертизы промышленной безопасности N 12-144 от 17.09.2014. Согласно объяснению командира войсковой части 3492 подполковника Д.Ю. Краснова, указанные обстоятельства были доведены в письменной форме до Главного государственного инспектора отдела по котлонадзору, теплоэнергетическому надзору, энергосбережения и энергоэффективности, изготовлению технических устройств Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паничкину А.Н., с указанием на то, что заключение N12-14 от 17.09.2014 будет направлено в органы Ростехнадзора 22.09.2014 для его регистрации.

26.08.2014 заявитель обратился в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания N 5.3-0449пл-П/0052-2014, о рассмотрении которого административный материал информации не содержит.

12.09.2014 войсковая часть 3492 обратилась за выдачей лицензии в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, все вышеперечисленные действия войсковой части 3492 направлены на получение лицензии и выполнение требований предписания от 07.04.2014 N 5.3-0449пл-П/0052-2014. Тот факт, что государственный орган до настоящего времени не рассмотрел заявление о выдаче лицензии, не может свидетельствовать о наличии вины войсковой части во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указание административного органа в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без соответствующей лицензии, а также эксплуатация парового котла ДЕ 10-13 рег. N 24925 без определения его технического состояния могли привести к возникновению аварийных ситуаций и создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не может свидетельствовать о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку указанные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины войсковой части 3294 во вменяемом ей административном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2014 N 5.3-Пс/0411-2794вн-2014.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-62500/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 5.3-Пс/0411-2794вн-2014 от 30.09.2014 о привлечении войсковой части 3492 к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова