Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3954/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Палюткина Александра Евгеньевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича, г. Волгоград,

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий Савченко Е.В.) с заявлением о взыскании с ГП АО "Астраханские водопроводы" и арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича солидарно судебных расходов в размере 45 014,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года признаны требования Савченко Е.В. о возмещении с ГП АО "Астраханские водопроводы" судебных расходов в размере 42 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Палюткин Александр Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы", должник обратился с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Савченко Е.В. убытков в размере 2 925 461,58 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.

Заявление должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Саченко Е.В. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 26 августа 2014 года между арбитражным управляющим Савченко Е.В. (заказчик) и ООО "Правовой центр ЮФО" (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно представительство интересов в рамках дела N А06-5147/2006 в судах первой и второй инстанций по заявлению конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Мамонтова В.Н. о признании расходов арбитражного управляющего Савченко Е.В. убытками и возмещении убытков на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с прейскурантом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2014 года, подписанному сторонами, исполнитель выполнил работы (оказал услуги), а заказчик принял следующие работы (оказанные услуги), предусмотренные указанным договором:

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Мамонтова В.Н. по делу N А06-5147/2006 (3 000 руб.);

- подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Мамонтова В.Н. по делу N А06-5147/2006, поданную на определение суда от 05 сентября 2014 года (3 000 руб.);

- представительство интересов во второй инстанции в рамках дела N 06-5147/2006 по заявлению конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Мамонтова В.Н. о признании расходов арбитражного управляющего Савченко Е.В. убытками и возмещении убытков (30 000 руб.);

- командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Саратов 12 ноября 2014 года, предусмотренные пунктом 4.4. договора.

Таким образом, согласно акту от 28 ноября 2014 года, стоимость выполненных работ составила 38 000 руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал, какая сумма судебных издержек была бы разумной. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 февраля 2014 года при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи адвокатам рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые в частности, предусматривают гонорар от 100 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях -30 % гонорара); а за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50% гонорара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что произведённые Савченко Е.В. расходы по договору от 26 августа 2014 года являются разумными.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Савченко Е.В. по проживанию в гостинице "Азимут отель Астрахань" для участия в судебном заседании 03 сентября 2014 года составили 3 000 руб., что подтверждается счетом и чеком на оплату от 02 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции с учетом возражений должника о том, что по данным интернет-сайтов стоимость проживания в одноместном номере за одни сутки гостиницы "Бонотель" составляет 1 850 руб., а в гостинице Отеля "Петр I" - 2 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проживания подлежат взысканию в размере 2 000 руб., поскольку отель "Петр I" находится в том же здании, что и Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание в отеле, поскольку отсутствуют доказательства расходования денежной суммы в размере 300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Савченко Е.В. о взыскании затраченных денежных средств для личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 03 сентября 2014 года в размере 2000 руб., поскольку стоимость проезда на общественном транспорте в два раза ниже произведенных Савченко Е.В. затрат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования арбитражного управляющего Савченко Е.В. были заявлены в солидарном порядке, а суд первой инстанции взыскал судебные расходы только с ГП АО "Астраханские водопроводы".

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ГП АО "Астраханские водопроводы" о взыскании с арбитражного управляющего Савченко Е.В. убытков отказано, то судебные расходы в рамках обособленного спора правомерно взысканы судом первой инстанции с должника в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. При этом из резолютивной части обжалуемого определения следует, что в остальной части заявленных требований арбитражному управляющему Савченко Е.В. отказано, следовательно, отказано и в части взыскания с арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Палюткина Александра Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова