Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18270/15

г.Москва

04 июня 2015 г.

А40-53674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-53674/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-455)

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, Москва, Кожевническая, дом 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Боннер Е.А. по дов. от 24.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 37-АД(К)-05-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 02.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств доказанности факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения правонарушителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражный суд первой инстанции не учел обстоятельств пропуска срока заявителя к административной ответственности не дал им надлежащей правовой оценки. Полагает, что в действиях юридического лица не содержится состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что антимонопольным органом нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель неоднократно привлекался к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам рассмотрения УФАС по Астраханской обл. дела N 16-К-05-13 было принято решение, в соответствии с которым КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.1 ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции, ввиду наличия устного соглашения между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое привело к навязыванию гражданину Гуляеву А.Н. невыгодных условий кредитного договора.

Постановлением УФАС по Астраханской обл. от 06.03.2014 по делу N 37-АД(К)-05-13, Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО КБ "Ренессанс Кредит" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения Банком вмененного правонарушения не действовали положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует с 22.08.2009) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции также не учел, что на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения соглашения - 14.12.2007.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление вынесено 06.03.2014 - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается участия Банка в вышеуказанном соглашении, то согласно оспариваемому постановлению такое участие в качестве объективной стороны правонарушения Банку не вменялось. Изложение обстоятельств заключения гражданином Гуляевым А.Н. договора кредита вместе с договором страхования 02.10.2012 г. приведено в оспариваемом постановлении в качестве свидетельства о наличии сложившейся модели поведения между Банком и страховой компанией, в связи с чем административным органом сделан вывод о наличии соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

В этой связи указание в постановлении на дату совершения административного правонарушения 02.10.2012, т.е. дату заключения гражданином Гуляевым А.Н. договора кредита вместе с договором страхования 02.10.2012 г. является ошибочным, поскольку не соответствует объективной стороне вмененного правонарушения.

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-53674/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.03.2014 по делу N 37-АД(К)-05-13 о привлечении ООО КБ "Ренессанс Кредит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко