Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7086/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-32841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Тесленко М.И. по доверенности от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-32841/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар ИНН 5834030883 ОГРН 1027739346502) к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (г. Сочи ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763)

Администрации города Сочи (г. Сочи ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - истец, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, управление) и Администрации города Сочи (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 168 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт заключен в нарушение установленного законом порядка, а именно Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции по своей воле фактически изменил предмет заявленных требований, перемотивировав требования истца с требований о взыскании задолженности на требования о взыскании убытков, чем нарушил нормы процессуального права.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции невыяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован ряд договоров, представленных истцом в материалы дела, свидетельствующие о партнерских хозяйственных отношений сторон.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик фактически результаты работ принял, результат работ имеет для последнего потребительскую ценность, в силу чего подлежит оплате.

Также апеллянт приводит доводы о том, что законодательство не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение заказчиком Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части размещения заказов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" заключили договор на оказание услуг по изготовлению технического плана N 2311/1208/0079, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению технического плана на объекте недвижимости: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по. Ул. Урожайной Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство), г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Урожайная.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ по данному договору составляет 168 000 рублей.

Факт оказания услуг по изготовлению технического плана подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2311/1211/000027 от 08.11.2012.

Задолженность ответчика перед истцом составила 168 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению технического плана N 2311/1208/0079.

Указанный договор заключен в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, следует, что обязательным условием для возникновения обязательств, стороны финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не заключал государственный контракт с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, из представленных в уде первой инстанции договоров так же не следует вывод о том, что истец ранее заключал с ответчиком государственные контракты с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключался в нарушение Закона N 94-ФЗ, фактически затрагиваются публичные интересы, спорная сделка является ничтожной по основаниям положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

При ничтожности сделки правомерно квалифицировать требования истца как взыскание неосновательного обогащения, независимо от того, требует ли он испрашиваемую сумму как убытки или как сумму задолженности по неисполненному обязательству.

Фактически предметом рассмотрения настоящих требований является взыскание стоимости оплаты выполненных работ, которые ввиду ничтожности договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Указанная квалификация по своей правовой природе не является изменением предмета иска и не является основанием для отмены судебного акта.

Ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении N 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, осуществляя на профессиональной основе деятельность, обязан был оформить спорные правоотношения в установленном законом порядке.

Нарушение установленного законом порядка заключения государственного контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу N А32-32841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина