Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2680/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-78030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Боровиковой С.В, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" (ИНН: 5003040890 ОГРН: 1025000653721) Лазарева А.А., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" (ИНН: 7709647295, ОГРН: 1057749288630) Елькин М.Б., генеральный директор на основании приказа N 2 от 10.01.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-78030/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКПФ" (далее - ООО "МКПФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бишоп Фуд" (далее - ООО "Бишоп Фуд") о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 20.01.2010 года в сумме 1 686 484 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 2 026 174 руб. 18 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.2 т.1, л.д. 89 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-78030/14 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МКПФ" в пользу ООО "Бишоп Фуд" взыскана задолженность в сумме 1 686 484 руб. 70 коп., неустойка в сумме 41 566 руб., во взыскании остальной части пени отказано (л.д.93-94 т.1).

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки, ООО "Бишоп Фуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.91 т.3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бишоп Фуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МКПФ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО "МКПФ" (поставщик) и ООО "Бишоп Фуд" (покупатель) заключен Договор поставки продукции N 3, согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя и на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции (далее - товар) и поставить ее покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями Договора (л.д.5-8 т.1).

В пункте 3.1. Договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МКПФ" указало что, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный в спорном договоре товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 686 484 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "МКПФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию помимо суммы задолженности неустойку на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д.90-95 т.1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО "Бишоп Фуд" обязательств, и отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении взыскания задолженности в сумме 1 686 484 руб. 70 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 41 566 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы полагает, что перерасчет неустойки должен быть осуществлен из расчета двукратной ставки рефинансирования не более 16 % годовых, в то время как суд применил ставку 18 % годовых, тем самым, по мнению ответчика, неправомерно увеличив сумму взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Договор поставки продукции N 3 от 20.01.2010 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 1 1686 484 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, применив при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования не более 16 % годовых отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление, согласно тексту которого ООО "Бишоп Фуд" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из процентной ставки 18 % до суммы 41 566 руб., при этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции перерасчет неустойки, за период с 02.12.2011 г. по 31.05.2013 г. в сумме 41 566 руб., арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Бишоп Фуд" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Бишоп Фуд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41 - 78030/14 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бишоп Фуд" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич