Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19902/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-20482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод синтетического спирта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-20482/2015, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ИСР Транс" (ОГРН 1027700474163, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1, пом. 3028) к ЗАО "Завод синтетического спирта" (ОГРН 1025601930496, юр.адрес: 462402, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Тобольская, д. 5) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Г.Ш. (доверенность N 30/д от 01.01.2015);

от ответчика: Самойлов В.П. (доверенность от 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за простой вагонов сверх установленного срока в размере 306 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20 марта 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; истец направил ответчику вагоны по своему усмотрению в количестве и сроки не согласованные сторонами, ответчик не направлял соответствующих заявок истцу, а имеющиеся заявки принадлежат иным лицам; при этом, в силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у ответчика не имелось оснований для непринятия этих вагонов; истцом неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, выразившееся в несвоевременном направлении инструктивных писем в адрес ответчика, по вагонам, находящимся на станции выгрузки; истец не оформил своевременно вагоны в автоматизированной системе "Этран", а клиент и грузополучатель - контрагент ЗАО "ЗСС" не имели возможности исполнить свои обязательства по договору.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.01.2012 между ООО "ТЭК "Евротранс" (после переименования - ООО "ИСР Транс" (экспедитор)) и ответчиком с протоколом согласования разногласий заключен договор транспортной экспедиции N 009/Е-12 (далее- договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства за плату и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными транзитными перевозками грузов ответчика на территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Во исполнение условий договора, в период с августа по октябрь 2014 г., истцом оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1 л.д.21-27), подписанные сторонами без замечаний.

Пункт 4.11 договора предусматривает, что за простой вагонов экспедитора по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя) ответственность несет клиент.

Из абзаца 1 пункта 4.17 усматривается, что в случае простоя вагонов экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток, по не зависящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф в сумме 1 500 рублей, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон.

В абзаце 2 пункта 4.17 указано, что даты начала и окончания простоя вагонов определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), заверенных экспедитором.

На основании абзаца 3 пункта 4.17 договора следует, что в случае выявления отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими железнодорожными станциями), время простоя вагонов экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных, представляемых клиентом.

Не предоставление клиентом экспедитору копий железнодорожных накладных в случае несогласия клиента с расчетом экспедитора означает признание клиентом верности расчета в целом.

При организации экспедитором перевозок в рассматриваемый период имели место случаи неоднократного превышения установленного пунктом 4.17 договора срока простоя вагонов экспедитора, отправленных со станции Никель, в связи с чем экспедитором произведены начисления штрафа за упомянутые выше простои вагонов.

В соответствии с уточненным расчетом сумма штрафа за простой вагонов составила 306 000 рублей (л.д.150).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате штрафа, истцом направлены претензии, от удовлетворения которых ответчик уклонился.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда об удовлетворении иска.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному отзыву на иск и ходатайству об истребовании доказательств, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения по существу спора, при том, что судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика, и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Претензия N 7335 от 15.12.2014 г., согласно утверждения Ответчика, получена им 22.12.2014 г., однако ответ на нее Истцом получен 11.02.2015 г. (вх. N976, см. выписка из журнала входящей корреспонденции), т.е. спустя полтора месяца, а не 10 дней, как указано в п.4.17 Договора транспортной экспедиции N009/Е-12 (исковое заявление направлено 05.02.2015 г.).

Более того, в ответе N 2 от 13.01.2015 г. (вх. N 976 от 11.02.2015 г.), направленном Ответчиком Истцу, не содержатся возражения относительно требования Экспедитора (Истца).

Таким образом, нарушений по не соблюдению претензионного порядка нет.

Ответчик считает, что Истцом в исковом заявлении повторно заявлены требования относительно трех вагонов: N N 75054957, 73981128, 54256037. По мнению Ответчика, размер штрафа, станция отправления, станция назначения, даты прибытия и отправления указанных порожних вагонов в расчетах полностью совпадают с расчетом, предъявленным к исковому заявлению по делу NА40-204502/14.

Однако, Истцом было заявлено об уточнении исковых требований ввиду ошибочно указанных вагонов, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена до 306 000,00 рублей, вагоны N N 75054957, 54256037 в корректировочном расчете по настоящему делу не содержатся.

Относительно вагона N 73981128 необходимо отметить, что:

во-первых, станции отправления и назначения иные, чем указаны в расчете по делу N А40-204502/14: Никель-Жихарево и Никель - Новомосковск-Днепропетровск;

во-вторых, даты не совпадают: в расчете к исковому заявлению по настоящему делу указаны следующие даты - 11.09.2014 г. и 18.09.2014, в расчете по делу N А40-204502/14 - 17.08.2014 г.,02.09.2014 г.

Таким образом, по вагону N 73981128 расчет истцом обоснован.

Ответчик утверждает, что Сторонами не согласованы объем и срок оказания услуг по предоставлению вагонов, Заявки Ответчиком не направлялись, вагоны Истцом были направлены в адрес Ответчика по своему усмотрению в количестве и сроки, не согласованные Сторонами.

Пунктом 2.2.3 Договора Клиент обязался представлять Экспедитору заявки на планируемые перевозки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя и грузополучателя, станций и дороги отправления и назначения, наименования груза и его кода по ЕТСНГ и ГНГ, объема перевозимого груза (количество вагонов, тонн), принадлежности и типа подвижного состава и др. сведения.

Так, в спорный период Сторонами были заключены соответствующие приложения N N 11,16,17,18,19, в соответствии с которыми Экспедитор (Истец) предоставил в пользование подвижной состав, а Клиент (Ответчик) принял данные вагоны под перевозку заявленных грузов, согласовал акты оказанных услуг NN1/08 от 31.08.2014 г., 2/08 от 31.08.2014 г., 1/09 от 30.09.2014 г., 2/09 от 30.09.2014 г., 1/10 от 31.10.2014 г., 2/10 от 31.10.2014 г. без возражений и произвел оплату.

Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании Ответчиком.

Тем самым, Ответчик признал, что принял и распорядился 29 вагонами, поступившими в его адрес от Истца без предварительно согласованной заявки. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности. Соответственно, не отказавшись незамедлительно от поступивших в его адрес без заявки вагонов, и, использовав их впоследствии в своих целях, Ответчик тем самым взял на себя ответственность, в том числе за сверхнормативное нахождение вагонов.

Ответчик представил копии железнодорожных накладных и заявок по форме ГУ-12 на груженый рейс, а не порожний.

Истцом выставлены требования по сверхнормативному простою вагонов после выгрузки, т.е. на порожние вагоны, плательщиком груженых тарифов Истец также не являлся, также как и грузоотправителем.

Ссылка Ответчика на ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна, поскольку Ответчик и Истец не являются стороной договора перевозки, отношения между ними не регулируются Уставом.

Ответчик утверждает, что вагоны, поступившие в адрес ООО "УкрТрансойл" на ст. Васильков 1, ст. Переяславская, грузополучателем не могли быть отправлены своевременно, ввиду несвоевременного направления Истцом инструкций в адрес Клиента.

По мнению Ответчика, вагоны, поступившие в адрес российских грузополучателей на ст. Жихарево, ст. Жигулевское море, не могли быть отправлены грузополучателями самостоятельно, так как оформлением вагонов непосредственно занимался Экспедитор, который, по утверждению Ответчика, не оформил своевременно вагоны в автоматизированной системе "Этран".

Истцом исполнена обязанность по направлению инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов со станций выгрузки: N N 2896 от 27.08.2014 г., 3113 от 15.09.2014 г., 3114 от 15.09.2014 г., 2900 от 07.10.2013 г., 3521 от 13.10.2014 г., копии которых приложены к письменным пояснениям.

Условиями Договора, предусмотрена обязанность Экспедитора представить Клиенту сведения ГВЦ ОАО "РЖД", в которых указаны даты фактического прибытия вагонов на указанные станции и их фактического отправления со станции выгрузки включительно.

Обязанность указания дат внесения Экспедитором электронных заготовок железнодорожных накладных в электронную систему ЭТРАН не предусмотрена Сторонами Договора.

Более того, в случае выявления отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими железнодорожными станциями), время простоя Вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных, представляемых Клиентом.

Не предоставление Клиентом Экспедитору копий железнодорожных накладных в случае несогласия Клиента с расчетом Экспедитора в течение 10 дней со дня получения претензии означает признание Клиентом верности расчета в целом (п.4.17 Договора).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 по делу N А40-20482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын