Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9803/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-8000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Штулас А.В. - доверенность от 04.07.2014

от ответчика (должника): Меньшова А.С. - доверенность от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9803/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И. Глинки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-8000/2014 (судья Селезнева О.А,), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И. Глинки"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул.Мастерская, 4, А, В, Г,Е, ОГРН 1037851004620, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, 20, лит.Б, пом.9-Н, ОГРН 1047855096882, далее - ответчик, Фирма) о взыскании на основании договора на выполнение работ N 2-16 от 30.11.2012 95 826 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой, по утверждению Училища, часть платы по Договору, полученной ответчиком, который в счет ее не передал истцу ни результаты работ по Договору, ни какое-либо иное встречное предоставление.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на енсоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2-16 от 30.11.2012 ( далее - договор)

По условиям Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения водомерного узла Училища и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Объем и содержание работ по Договору установлены техническим заданием к нему, а сроки выполнения работ и порядок расчетов - разделами 2 и 3 Договора соответственно; цена работ по Договору является твердой. При этом Договором не предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Разделом 7 Договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев.

По двухсторонним формам КС-2, КС-3 от 17.12.2012 N 2-16, подписанным заказчиком без возражений и замечаний, работы по Договору сданы подрядчиком в полном объеме. По платежному поручению от 24.12.2012 N 3430387 (на сумму 288 000 руб.) работы по Договору оплачены в полном объеме.

Согласно отчету Контрольного управления администрации Губернатора СПб по результатам выборочной проверки от 27,04,2013 в составе работ, принятых и оплаченных по Договору, были выявлены недостатки, что и послужило Училищу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по Договору стороны подписали акты от 05.12.2012 согласования замены работ и материалов. С учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ, увеличения цены по Договору не произошло, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. В деле не имеется доказательств некачественного выполнения работ или выполнения их в объеме менее фактически оплаченного.

По условиям; Договора именно на Заказчике лежала обязанность по проверке результатов работ во время их принятия, а потому какие-либо замечания от Заказчика (при их наличии) должны были быть предъявлены еще при подписании Актов КС-2 и КС-3 от 17.12.2012, в противном случае (при отсутствии работ по Договору) эти Акты бы не стали подписываться Заказчиком. В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик при принятии работ должен был их осмотреть и немедленно заявить о каких-либо недостатках Ответчику; а в противном; случае в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, не заявивший о недостатках работ в акте приемки, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в работе Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суд критически относится к позиции истца о том, что директор Хапров В.А. подписал акты КС-2, КС-3 при явном отсутствии работ по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Заказчиком в иске о невыполнении Ответчиком работ по Договору спустя 14 месяцев после принятия Заказчиком результатов выполненных работ, что противоречит условиям Договора и законодательства.

Акт согласования замены работ и материалов был подписан надлежащим лицом заместителем директора по АХР Лосевой Е.Н. - на основании доверенности, выданной директором Учреждения. Кроме того, Ответчиком была представлена Должностная инструкция заместителя директора по АХР Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)", согласно п. 27 раздела II которой заместитель директора по АХР обладает правом подписи финансовых документов, т.е., в том числе, и указанных Актов замены и освидетельствования скрытых работ -данная Должностная инструкция непосредственно рассматривалась по данному спору и имеется у Заявителя. Поэтому возражения Заявителя по этому поводу не обоснованны.

Доводы истца о том, что директор Училища Хапров В.А. не вел переговоров и не принимал решений о замене работ и материалов к Договору, согласия на их проведение не давал, не подтверждается никакими доказательствами, в результате чего предусмотренная ст. 65 АПК РФ обязанность Заявителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не выполняется. Указанное суждение Заявителя не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку носит вероятностный характер.

Акт согласования замены работ и материалов к Договору от 05.12.2012 является именно дополнительным соглашением к Договору и неотъемлемой его частью, обоюдно согласованной и подписанной сторонами, как уже указано выше, в полном соответствии с п. 12.2. самого Договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - "ФЗ-94") не предусматривал возможности внесения изменений в условия заключенного договора.

Как правильно установлено решением суда, с учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ, увеличения цены по Договору не произошло, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. В деле не имеется доказательств некачественного выполнения работ или выполнения их в объеме менее фактически оплаченного.

Акт согласования замены работ и материалов к Договору от 05.12.2012 и Акты освидетельствования скрытых работ от 10.12.2012 являются дополнительными соглашениями к Договору и его неотъемлемыми частями, правомерно и обоюдно согласованными и подписанными обеими сторонами, также определяющими условия Договора, в том числе полный перечень работ. В отношении ссылки Истца на отсутствие у него экземпляров Акта согласования замены работ и

материалов полагаем, что Истец может недобросовестно уклоняться от представления Суду данного Акта как доказывающего позицию Ответчика по делу.

При этом, возможность подписания сторонами дополнительных соглашений прямо предусмотрена и п. 12.2. самого Договора: Изменения в Договор могут быть внесены путем подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Также согласно пункту 1.2. Договора, "Работы по Договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с иными условиями Договора, действующими нормами, стандартами и правилами выполнения данного вида работ, а также в соответствии с Приложением о качестве работ (приложением N 3)". Т.е. условия Договора определяются не только Техническим заданием, но и иными условиями Договора, в том числе может определяться и Актом согласования замены работ и материалов как дополнительным соглашением к Договору.

При этом такое изменение условия договора путем обоюдного подписания сторонами дополнительного соглашения не противоречило бы и действующему законодательству. Заявитель приводит сокращенную ссылку на не примененный, по его мнению, закон, а именно - п. 2 ст. 767 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 ФЗ-94, но не раскрывает полного содержания этих норм, что недопустимо, потому как ч. 5 ст. 9 ФЗ-94 имеет не прямой, а ссылочный способ изложения, и в результате Заявителем в Жалобе искажается действительный смысл данной нормы.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ-94, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35 части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 4Г части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41Л 2, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 ФЗ-94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 ст. 9, частью 26.1 ст. 65 ФЗ-94.

Сам перечень работ законом не относится к условиям контракта, изменение которых в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ-94 не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по акту согласования замены работ и материалов к Договору от 05.12.2012 стоимость работ по отношению к изначальной стоимости (288 000 рублей) не изменилась.

Более того, не изменилась по отношению к изначальной и стоимость фактически выполненных работ, что было подтверждено заключением эксперта: (.(стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями договора, не изменилась и составляет 288 000 рублей". По 3-му вопросу экспертом сделан однозначный вывод (с. 14 экспертизы): "Все конструкции, соответствующие работам, указанным в акте приема КС-2 N 2-16 от П.12.2012, с учетом акта согласования замены работ и материалов к договору N 2-16 от 30 ноября 2012 г., установлены экспертом как фактически выполненные". Заключение эксперта также доказывает несостоятельность исковых требований Истца, изначально заявившего о невыполнении работ по Договору на всю его сумму, а позже снизившего размер требований до 95 826,02 руб., хотя эта сумму не следовала ни из какого-либо документа, а была выведена Заявителем самостоятельно.

Таким образом, как определено в ч. 6 ст. 9 ФЗ-94, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ. Однако по данному делу каких-либо дополнительных работ (увеличивающих объем работ) не производилось; увеличения стоимости работ не происходило, с Заказчика оплата каких-либо дополнительных сумм не требовалась, а потому положения частей 5 и 6 ст. 9 ФЗ-94 сторонами соблюдены.

Как указано выше, фактически выполненные Подрядчиком работы по Акту согласования замены работ и материалов как дополнительному соглашению к Договору полностью согласуются не только с нормами самого Договора, но и с нормами ФЗ-94. Как следует из норм п. 2 ст. 767 ГК РФ и ст. 9 ФЗ-94 и подтверждается указанной в п. 1 настоящего Отзыва судебной практикой, фактически выполненные Подрядчиком работы соответствуют и положениям законодательства РФ.

В связи с изложенным подтвержденные заключением эксперта фактически выполненные Ответчиком работы на общую сумму 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, т.е. на полную стоимость всех работ по Договору, являются правомерно и надлежащим образом выполненными и согласованными сторонами работами по Договору Доводы Истца о наличии у Ответчика неосновательного обогащения в размере 95 826,02 руб, не соответствуют действительности, поскольку цель договора была полностью достигнута, Ответчиком все работы по Договору фактически выполнены в полном объеме.

Как правильно указано в решении суда, в данном случае Заказчик сам поручил Ответчику выполнение иного перечня работ, по выполнении этих работ Заказчик подписал акты приемки работ, но никаких претензий относительно отступления от условий договора, как это предусмотрено п. 2 ст. 748 ГК РФ, немедленно не заявлял, а заявил только через много месяцев после получения результатов сторонней проверки без участия представителя Подрядчика.

Ответчик не может нести риск негативных последствий в виде отсутствия оплаты выполненных работ, в то время как сам Заказчик настаивал на их выполнении, подписывал акт замены работ и локальные сметы, допускал к объекту' строительства и принимал работы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-8000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова