Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2293/15

г. Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А08-9186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир" (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730): от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528):

Овагимян А.О., руководитель, паспорт РФ; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу N А08-9186/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир" (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсапфир" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техсапфир") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, ТУ ФСФБН, Управление) от 10.10.2014 по делу N 14-14/185П.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного им деяния.

Податель жалобы также полагает, что факт несоблюдения правил оформления паспортов сделки (нарушение срока предоставления корректирующей справки о валютных операциях по паспорту сделки N 12120034/1481/0188/2/1) не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, интересам граждан или юридических лиц, охраняемым органами валютного контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что факт нарушения Обществом валютного законодательства РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении и имеющимися в деле доказательствами, указывает на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, ООО "Техсапфир" (Покупатель) 12.12.2012 заключило с ZIBO ZHOUCUN LEIBAO REFRACTORY CO. Китай (Продавец) контракт N CER 121212 на поставку жаростойких деталей для промышленных печей. Общая сумма контракта составляла 500000 долларов США.

Паспорт сделки по названному контракту был оформлен заявителем в ОАО "Сбербанк России" 17.12.2012 за номером 12120034/1481/0188/2/1 (далее - ПС).

На дату открытия паспорта сделки ООО "Техсапфир" указало адрес регистрации общества - г.Белгород, пер.1-й Новый (л.д.85-86).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2013 была внесена запись N 2133123161499 об изменении адреса (места нахождения) общества на Белгородский район, пос. Северный 1-й, ул. Березовая,46 "г", что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни 02.09.2014 был составлен протокол N 10101000-1340/2014 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.63,64).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был надлежаще уведомлен 28.08.2014 г.

Материалы административного дела были переданы Белгородской таможней в ТУ ФСФБН.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 10.10.2014 по делу N 14-14/185П, в соответствии с которым ООО "Техсапфир" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела рассмотрены без участия законного представителя общества, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 50). Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было оставлено Управлением без удовлетворения (л.д. 52).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушение в качестве малозначительно.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции N 138-И, в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее по тексту - ожидаемый срок). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом:

- при наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- при отсутствии в контракте ожидаемого срока указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС.

Пунктом 2.9 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с ПС N 12120034/1481/0188/2/1, оформленным 17.12.2012, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 12.12.2013 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки).

ООО "Техсапфир" в счет исполнения обязательств по контракту, 30.08.2013 произвело предоплату на сумму 4850,00 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой о валютных операциях, в которой в графе 11 указан ожидаемый срок поставки продукции - 12.12.2013 (срок действия контракта).

Графа 11 справки о валютных операциях по платежу от 30.08.2013 заполнена Обществом исходя из сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту, указанных в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (12.12.2013).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 была изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту от 12.12.2012 N CER 121212 - до 31.12.2014, что повлекло изменение срока исполнения обязательств по платежу от 30.08.2013 на сумму 4850,00 долларов США, указанному в графе 11 справки о валютных операциях от 30.08.2013.

Следовательно, срок представления в банк ПС подтверждающих документов, а также корректирующей справки о валютных операциях по платежу от 30.08.2013 на сумму 4850,00 долларов США - не позднее 30.12.2013 (не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих изменении сведений, содержащихся в принятой ранее уполномоченным банком справке о валютных операциях).

Административным органом установлено, что подтверждающие документы и корректирующая справка о валютных операциях в уполномоченный банк Обществом были представлены только 04.03.2014, что подтверждается отметкой уполномоченного банка в корректирующей справке о валютных операциях от 30.08.2013, т.е. установленный Инструкцией N 138-И срок представления корректирующей справки о валютных операциях нарушен на 64 дня.

Таким образом, ООО "Техсапфир" не соблюдены требования пункта 2.9 Инструкции N 138-И, а именно нарушен установленный законодательством срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и корректирующей справки о валютных операциях.

Следовательно, ООО "Техсапфир" нарушило установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, и тем самым 31.12.2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Обществом признаны и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 N 10101000-1340/2014 (л.д. 10-11) и справкой о валютных операциях (л.д. 14-15).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стастьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк корректирующих справок о валютных операциях.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно отказал ООО "Техсапфир" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу N А08-9186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсапфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева