Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-7798/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная служба судебных приставов - ходатайства лиц участвующих в деле - публикация судебных актов - подача апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-7798/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-5466/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-5466/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне,

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

03 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года по делу N А50-5466/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5466/2015 вынесено 16 апреля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 мая 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края нарочно 28 мая 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на позднюю дату получения копии обжалуемого решения посредством почтовой связи.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю посредством почтовой связи 28.04.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, дата получения заявителем копии состоявшегося судебного акта не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы.

Копия судебного акта была направлена Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 20.04.2015 г. и получена адресатом 22.04.2015 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 64), т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков. Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы о получении копии решения суда 28.04.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 17.04.2015 г. в 21:44:10 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Апелляционная жалоба датирована 27.05.2015 г., в то время как копия обжалуемого решения была получена заявителем жалобы 22.04.2015 г.

Доводов о наличии препятствий для изготовления апелляционной жалобы в период с 22.04.2015 (дата получения копии решения) до 18.05.2015 (последний день установленного срока) ходатайство не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что с момента получения Управлением копии обжалуемого судебного акт до даты подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд месячный срок также пропущен.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялась судом первой инстанции копия судебного акта, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова