Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-1033/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-82153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент" З.У. ЗПИФ недвижимости "Пионер инвестиции" - Караваева Д.В. (представителя по доверенности от 19.12.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Гореловой И.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82153/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пионер инвестиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.10.2014 по делу N 23/80-Ю-2014/110 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 200 000 штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками администрации сельского поселения Гжельское Московской области 19.09.2014 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, северо-западная часть кадастрового квартала, проведен муниципальный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства по месту нахождения земельного участка общества, по результатам которого составлен акт проверки от 19.09.2014 N 19.

Согласно данному акту земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010302:431 площадью 22 210 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 14.09.2012, запись регистрации N 50-50-23/117/2012-215, не используется обществом по целевому назначению, а именно: земельный участок не огорожен, свободен для доступа; основная площадь земельного участка вдоль речки в размере 90% заросла деревьями и кустарниками; 10% площади земельного участка заросла многолетней сорной травой (крапива, пырей, лебеда и др.); признаков ручной и механической обработки земельного участка не выявлено.

В связи с этим управление 08.10.2014 составило протокол об административном правонарушении и 31.10.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 6 данного Закона в указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Как указано в данном постановлении, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении управление указывается на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, в частности процент засоренности и закустаренности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения.

Между тем, ни один из данных признаков, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, документально не подтвержден.

Доказательств неиспользования земельного участка в течение предшествующих проверке 2-х лет управлением в материалы дела не представлено.

Осмотр земельного участка 01.10.2014 может лишь подтвердить факт того, что по состоянию на октябрь 2014 года земельный участок не использовался.

Проведение выездной проверки на местности являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка, ранее не составлялись.

В ходе проверки не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению.

Таким образом, управлением не доказано наличие событие вмененного обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечении общества к административной ответственности.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-82153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко