Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18460/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-201666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-201666/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1277),

по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН 1027739501701, 117452, Москва, проспект Балаклавский, д. 26)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Корабельников К.В. по дов. от 31.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" (заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными и отмене постановления от 25.11.2014 N 2358-ЗУ/9062878-14 по делу об административном правонарушении и предписания от 14.11.2014 N 9062878.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из нарушения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, полагая недоказанным надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СП БИЗНЕС КАР" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение Балаклавского проспекта с улицей Большая Юшуньская (рядом с Балаклавским проспектом, д. 2А).

По указанному адресу расположен земельный участок площадью 1762 кв.м. с назначением для размещения гаражей и автостоянок, земельно-правовыми отношениями не обременен, свободен от застройки.

В ходе обследования установлено, что часть земельного участка площадью 830 кв.м. эксплуатирует ООО "СП БИЗНЕС КАР" для стоянки автомобилей. Земельный участок огорожен металлической декоративной оградой, установлен шлагбаум, земельно-правовые отношения не оформлены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" нарушило право беспрепятственного пользования земельным участком общего пользования неограниченным кругом лиц, самовольно ограничив доступ на указанны земельный участок.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости 14.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 9062878, а также выдано предписание от 14.11.2014 N 9062878.

25.11.2014 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление об административном правонарушении N 2358-ЗУ/9062878-14 в отношении ООО "СП БИЗНЕС КАР" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Считая постановление от 25.11.2014 и предписание от 14.11.2014 незаконными, ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы, п. 1.1, 3.2.2-3.2.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "СП БИЗНЕС КАР" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции основывает свой вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" на составление протокола по делу об административном правонарушении на общем характере доверенности от 24.09.2014 N 14-199 выданной представителю общества, присутствовавшему при совершении указанного процессуального действия.

В тоже время, в материалах дела имеется представленное заинтересованным лицом извещение от 12.11.2014, которым генеральный директор ООО "СП БИЗНЕС КАР" извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка названному документу.

При этом извещение получено под роспись представителем общества по доверенности в 14-45 12.11.2014, что отражено в извещении. Доверенность представителя приложена (л.д. 66).

Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается определением от 14.11.2014 (л.д. 61) полученным под роспись тем же представителем.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах общий характер доверенности представителя, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Событие административного правонарушения, вменяемого обществу, доказывается материалами административного дела: Актом обмера площади земельного участка от 12.11.2014 N 9062878 (л.д. 72-75) с приложением чертежа и фотоматериалов, данными государственного кадастра (л.д. 76-77), протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 N 9062878.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "СП БИЗНЕС КАР" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "СП БИЗНЕС КАР" доказан материалами дела об административном правонарушении.

Признание судом доказанными события и состава административного правонарушения свидетельствует о соответствии закону оспариваемого предписания, выданного в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормой ч. 3 ст. 201, ч. 3 ст. 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-201666/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "СП БИЗНЕС КАР" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.11.2014 N 2358-ЗУ/9062878-14 по делу об административном правонарушении, предписания от 14.11.2014 N 9062878 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов