Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7557/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-32022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Оленев А.Е. по доверенности от 11.02.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-32022/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.12.2014 по делу N 1799/04.

Решением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в деянии общества отсутствует вина, судом допущено нарушение процессуальных норм АПК РФ - в резолютивной части решения не указаны сведения об оспариваемом решении, наименование лица, привлеченного к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А53-25761/2014 г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Куйбышевского района Ростовской области проведена проверка по обращению гр. Васильева В.В. на неправомерные действия общества "Росгосстрах". В ходе проверки установлено, что страховыми агентами общества организовано заключение договоров обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нежилом помещении, принадлежащем обществу на праве собственности, расположенном на первом этаже здания Администрации Куйбышевского района Ростовской области по адресу: Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24.

05.02.2014 в вышеназванном помещении между гр. Васильевым В.В. и страховым агентом Голосовской М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0650605199).

Материалы проверки переданы прокуратурой в УФАС по Ростовской области.

Рассмотрев материалы проверки, УФАС пришел к выводу о том, что на территории, занимаемой органом местного самоуправления, общество организовано заключение договоров ОСАГО в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

17.09.2014 УФАС вынесло решение N 1259/04, которым признало общество нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением от 07.11.2014 г. прокурор Куйбышевского района возбудил в отношении ООО "Росгосстрах" дело об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 01.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что ООО "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24, расположенном в здании, часть помещений которых занимается Администрацией Куйбышевского района (администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1961,8 кв.м., находящееся по указанному адресу).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления.

Таким образом, заключение договоров обязательного страхования на территориях, занимаемых органами местного самоуправления, запрещено действующим законодательством РФ.

При рассмотрении дела N А53-25761/2014 судами двух инстанций установлено, что администрация и общество не обособлены друг от друга на местности и имеют единый вход в здание. Таким образом, организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг иллюзию большей степени надежности страховщика, более высокого качества его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения финансовой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователей со статусом властного органа. Такие действия создают необоснованно благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности обществом, отвечают признакам недобросовестной конкуренции и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области страхования и защиты конкуренции.

Доводы общества о том, что оно считало, что поскольку занимает лишь часть помещения в здании, в котором располагается администрация, заключение договоров страхования там не запрещено, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушении. Данные доводы отражают позицию общества, основанную на неверном толковании действующего законодательства РФ, и не освобождают общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка общества на отсутствие у прокурора правомочий по возбуждению дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.

Полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 25 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом ни нормами Закона о прокуратуре, ни Кодексом РФ об административных правонарушениях не ограничен круг статей КоАП РФ, по которым прокурором возбуждается дело об административном правонарушении.

Ссылка общества на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ч.4 ст. 211 АПК РФ также является необоснованной. Решением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявленные ООО "Росгосстрах" требования изложены в описательн ой части судебного акта и проанализированы в мотивировочной. В этой связи отсутствие в резолютивной части повторного изложения требований общества не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-32022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян