Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7713/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

Дело N А53-3060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Югсталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-3060/2015 (судья Паутова Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к закрытому акционерному обществу "Югсталь" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югсталь" (далее - ЗАО "Югсталь", ответчик) о взыскании пени в размере 109 999 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 4 299 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара на 283 дня по договору от 03.09.2013 N 26. Истец направил ответчику претензию об оплате пени за нарушение обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер пени до 0 руб. Ссылается на то, что просрочка произошла, в том числе и по вине истца. В 2014 году несколько раз менялось руководство истца, и возникали неопределенности с тем, кто должен принимать поставляемый товар, поэтому ответчик не имел возможности передавать его в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (пени) в размере 109 999 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 299 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден. Расчет пени суд признал правильным. Указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- просрочка произошла по вине истца. В 2014 году несколько разменялось руководство истца, и возникали неопределенности с тем, кто должен принимать поставляемый товар;

- в процессе приемки товара, истец высказывал пожелания по улучшению технического состояния передаваемого товара. Так, согласно акту предварительной технической приемки металлоконструкций от 06.05.2014 при приемки товара было установлено:

- 1) изделие не окрашено;

- 2) 1,5х45о зазор между профилями не допустим. По мнению ответчика, зазор между профилями выполнен в соответствии с чертежом (данное несогласие в акте отражено). Товар мог использоваться истцом по назначению с указанными недостатками, т.к. не делали его непригодным для использования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ОАО "ТАНТК им.

Г. М. Бериева" (покупатель) и ЗАО "Югсталь" (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей производственного назначения N 26, в соответствии с которым ЗАО "Югсталь" приняло на себя обязательство поставить, а ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения с техническими характеристиками, в комплектации и количестве согласно спецификации к договору (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора определено: количество, ассортимент (номенклатура), срок поставки товара и оплата определяются в спецификациях.

Согласно спецификации к договору N 1 ЗАО "Югсталь" приняло на себя обязательство изготовить и поставить ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" 1 комплект металлоконструкции "Башня" в комплекте с лестницей передвижной (далее - товар) общей стоимостью 2 199 992 руб., в т. ч. НДС 18%.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара:

70% - предоплата; оставшиеся 30% - в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

28.11.2013 ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" произвело платеж в размере 3 009 944 руб. за металлоконструкцию "Башня" в комплекте с лестницей передвижной. Истец ссылается на то, что данным платежным поручением произведена оплата аванса в размере 1 539 994 руб. 40 коп. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара - 65 рабочих дней с момента получения предоплаты в полном объеме.

Истец указывает на то, что поставка должна была быть осуществлена не позднее 10.03.2014.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки товара при транспортировке автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.12.2014 N 73 товар был поставлен в адрес ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" 24.12.2014. (л.д. 19-20).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, но не более 5% от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.6 договора неустойки, штрафы и пени обязательны для начисления и оплаты только после письменного требования пострадавшей стороны.

Претензией от 28.08.2014 N 203/юр ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" потребовало уплаты в добровольном порядке пени в размере 109 999 руб. 60 коп. (с учетом того, что неустойка не может быть более 5% от суммы недопоставленного товара). - л.д. 16-17.

Претензия оставлена ЗАО "Югсталь" без удовлетворения.

Факт просрочки товара ответчиком не отрицается, полагает, что имеет место вина истца.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в срок, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.

Акт, на который ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлен, как и не представлены другие доказательства, подтверждающие, что ответчик совершал активные действия для поставки товара, а истец уклонялся от его принятия. Дополнительных соглашений, либо изменений технической документации сторонами подписано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена руководства истца являлась препятствием к передаче товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при взыскании пени истец применил положения пункта 7.2. договора, согласно которому не может быть взыскана неустойка в сумме более, чем 5% от суммы недопоставленного товара. Договор подписан ответчиком, протокол разногласий к договору не приложен. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 109 999 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А53-3060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югсталь" (ИНН 6154021611 ОГРН 1026102580789) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе