Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19162/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-202142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-202142/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН 1107746877556, ИНН 7724765399)

к ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544)

о взыскании 8 165 422 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любецкий В.О. по доверенности от 19.09.2014 года

от ответчика - Воротников А.В. по доверенности от 16 декабря 2014 года, Ильина Ю.А. по доверенности от 16 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" о взыскании 8 165 422 руб. 22 коп. задолженности, из которых 7 032 463 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 1 132 959 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-202142/14 исковые требования ООО "СИРИУС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИРИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КБ Адмиралтейский" (далее - Банк, ответчик) и ООО "СИРИУС" (далее - Клиент, истец) заключен договор банковского счета от 08.02.2011 N 131/152 (далее - договор), на основании которого Банком для Клиента открыт счет N 40702810500110000152.

Согласно п. 1.1 договора банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства на счет клиента и выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих денежных средств со счета клиента и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, условиями договора.

По мнению истца, ответчик безосновательно списал с его расчетного счета денежные средства в размере 7 032 463 руб. 11 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Как следует из положений п. 2.3.1 договора ответчик имеет право списывать в безакцептном порядке мемориальными ордерами со счета Истца плату за расчетно - кассовое обслуживание и оказание других услуг на условиях и в сроки, предусмотренные действующими на дату проведения операций договорами, заключенными между ответчиком и истцом, а также Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета.

В соответствии с п. 1.15 Тарифа "Расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях" ООО КБ "Адмиралтейский" за ведение счета клиентов, которые сами или результаты деятельности которых соответствуют признакам, указанным в п. 9.3. примечаний к тарифам, взимается комиссия в размере до 10 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет за период (процентная ставка и период применения устанавливаются по решению Согласительной комиссии).

В пункте 9.3 Примечаний к Тарифам содержатся следующие признаки, определяющие взимание комиссии, установленной в п.п. 1.15:

- небольшой (минимальный) уставный капитал;

- незначительность остатков на счете относительно дебетовых оборотов по нему;

- небольшой (короткий срок нахождения денежных средств на счете клиента до момента их списания (транзитное движение денежных средств);

- наличие единственного распорядителя по счету (отсутствие второй подписи в Карточке с образцами подписей и оттиска печати);

- отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности;

- отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней или незначительный размер таких платежей;

- исполнение руководителем клиента (совмещение одним лицом) обязанностей руководителя в нескольких организациях;

- регистрация (местонахождение) клиента по адресу массовой регистрации.

В связи с многократным осуществлением истцом операций по банковскому счету, имеющих признаки сомнительных, на основании Приказа от 03.10.2011 N 306/1 в отношении истца введен углубленный мониторинг деятельности сотрудниками Службы безопасности, Управления клиентского обслуживания, Управления финансового мониторинга, Операционного управления Ответчика.

На основании данных, выявленных по результатам проверки деятельности истца, установлено следующее:

- размер уставного капитала составляет 50 000 рублей;

- сумма поступивших и списанных денежных средств за проверяемый период превысила 1 миллиард рублей;

- операции по хозяйственной деятельности клиентов практически не проводились;

- отсутствуют операции по расчетам с персоналом;

- минимальные расчеты с бюджетом;

- нет арендных платежей и иных расчетов по хозяйственным договорам.

Расчеты по счету клиента производились за стройматериалы и оборудование, что не соответствует основному заявленному виду уставной деятельности.

В соответствии с п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В соответствии с п. 2.3.8 договора Банк вправе обратиться к Клиенту за получением необходимых для осуществления контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разъяснений и (или) документов.

На основании выявленных в ходе углубленного мониторинга фактов у истца были запрошены документы в обоснование проводимых операций.

Начиная с декабря 2012 года, истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, в том числе по системе "Банк-Клиент".

Встреча с руководителем истца состоялась 19.12.2012, что подтверждается протоколом.

Истец был предупрежден о том, что в случае непредоставления запрашиваемых документов, ответчик вправе применить к расчетному счету истца п. 1.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, а также п.п. 2.3.9 и 2.3.10 договора банковского счета.

Согласительной комиссией ответчика 28.12.2012 было принято решение о списании комиссии в размере 10 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет в период с 01.12.2012 до даты списания, то есть от суммы 70 324 631 руб. 06 коп. (протокол Согласительной комиссии от 28.12.2012).

В связи с неполучением ответа ответчик направил 18.12.2012 письмо в ФСФМ о подозрительной деятельности истца. В последующем данные сообщения направлялись в ФСФМ 42 раза.

Повторная встреча с руководителем истца проведена 17.01.2013, также были запрошены необходимые ответчику документы для подтверждения хозяйственной деятельности истца. Документы по запросы были предоставлены только в апреле 2014 года. Истец сообщил об изменении адреса своего местонахождения.

Представителем ответчика 23.10.2014 была проведена проверка местонахождения истца по измененному адресу, в ходе который было выявлено, что по данному адресу истец отсутствует.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 2.2.3. договора Клиент обязался оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с установленными Банком Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 23.08.2006 N 111-Т, а также рекомендациями, содержащимися в Меморандуме комитета Ассоциации российских банков от 18.05.2006, кредитные организации используют возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банков в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец при заключении договора был ознакомлен с Тарифами ответчика и согласился с условиями договора и тарифами, подписав договор.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование необоснованно и удовлетворению не подлежит, комиссия в размере 7 032 463 руб. 11 коп. списана ответчиком правомерно и в соответствии с условиями договора. Производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие правильность вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-202142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "СИРИУС" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова