Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2708/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-642/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 4/405/90 и предписания об устранении выявленных нарушений от 23.12.2014 N 4/405/90,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 24.12.2014 N 4/405/90 и предписания от 23.12.2014 N 4/405/90.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Административный регламент является внутренним документом организации. Акт осмотра территории, порядок и сроки его составления КоАП РФ не установлены. Таким образом, невыполнение требований административного регламента в части сроков составления акта осмотра территории не является нарушением процессуальных требований. Доказательством наличия события административного правонарушения являются фотоснимки от 11.12.2014, сделанные обнаружившим правонарушение начальником территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области.

До судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Поясняет, что контейнерные площадки на обслуживание ОАО "Славянка" переданы не были, в состав общего имущества не включены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Славянка", Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 в 09:00 консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области составлен акт осмотра территории (объекта), из текста которого следует, что 12.12.2014 в 09:00 начальником территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области направлены консультанту территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области на рассмотрение фотоматериалы, сделанные в 17:10 11.12.2014 в жилгородке при в/ч 14258, расположенном на территории Сергиево-Посадского района.

По результатам рассмотрения фотоматериалов консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области установлен факт отсутствия ограждения и твердого покрытия контейнерной площадки, расположенной в жилгородке при в/ч 14258 около дороги от жилых домов к автобусной остановке. К акту прилагаются две фотографии.

По данному факту 23.12.2014 консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ОАО "Славянка" выдано предписание N 4/405/90 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2015.

24.12.2014 консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/405/90, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 75 000 рублей.

ОАО "Славянка", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 24.12.2014 N 4/405/90 и предписания от 23.12.2014 N 4/405/90 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и(или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 6 и 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (пункт 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 180-р, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства: визуальный осмотр; изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Согласно материалам дела должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составлен акт осмотра территории от 12.12.2014, согласно которому из представленных фотоснимков установлен факт отсутствия ограждения и твердого покрытия контейнерной площадки.

Между тем, проведение осмотра территории (объекта) - контейнерной площадки, расположенной в жилгородке при в/ч 14258 около дороги от жилых домов к автобусной остановке, административным органом не производилось, в том числе путем выхода на территорию инспекторов административного органа.

Довод заинтересованного лица о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились представленные фотоматериалы, апелляционным судом не принимается, поскольку данные фотоснимки получены не в установленном законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении указанных фотоснимков. Административным органом не был проведено осмотр места административного правонарушения. Актом осмотра от 12.12.2014 фактически проведен осмотр представленных фотоматериалов, а не места административного правонарушения. Кроме того, из представленных фотоснимков невозможно установить, что зафиксирована именно территория контейнерной площадки, расположенной в жилгородке при в/ч 14258.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные административным органом фотоснимки недостаточны для установления места и события вмененного обществу правонарушения. Данные фотоснимки не являются допустимыми доказательствами по делу в силу того, что неизвестно кем, когда и где они сделаны. Фиксирование правонарушения процессуально не оформлено, правонарушение должным образом не зафиксировано.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял акт осмотра территории (объекта) от 12.12.2014 в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 N 4/405/90 составлен на основании данных, не являющимися допустимыми доказательствами, то указанный протокол также не может быть принят в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего состояния и содержания контейнерной площадки, расположенной в жилгородке при в/ч 14258 около дороги от жилых домов к автобусной остановке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 24.12.2014 N 4/405/90.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании незаконного постановлении о привлечении к административной ответственности, предписание от 23.12.2014 N 4/405/90 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко