Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4177/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-625/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-4177/2015

на решение от 24.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-625/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации: 16.08.2002)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата государственной регистрации: 01.122009)

третье лицо: Гревцов Андрей Михайлович

о взыскании 369 471 рубля 12 копеек,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Черкасская Ю.Д. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", Гревцов Андрей Михайлович, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о взыскании 369 471 рублей 12 копеек основного долга по договору поручительства N 389 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что банк не исчерпал всех разумных и доступных мер для взыскания задолженности с основного должника, на взыскание долга по кредитному договору с солидарных поручителей. При таких обстоятельствах возможно двойное взыскание долга, вследствие предъявленного Фондом иска к нему. Кроме того, указал, что банк не получил отказа от основного должника в части исполнения обязательств, в связи с чем вынесенное решение судом первой инстанции противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее Постановление N42), а также положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гревцовым А.М. (Заемщик) 19.12.2012 заключен кредитный договор N 711120029 (далее - кредитный договор) согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 18.12.2014 под 16,5 % годовых с указанием в приложении N 2 графика погашения кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: договор залога N 711120029-1 от 19.12.2012 товаров в обороте общей залоговой стоимостью 628 160 рублей с приложениями, договор поручительства N 711120029-2 от 19.12.2012 с гр.Гревцовой Людмилой Александровной.

Также, 19.12.2012 ОАО "Сбербанк России" (Банк), индивидуальный предприниматель Гревцов Андрей Михайлович (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 389, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ИП Гревцову А.М., однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 13.11.2014 образовалась задолженность в размере 815 296 рублей 28 копеек, в том числе 738 942 рубля 23 копейки просроченного основного долга.

По условиям договора поручительства от 19.12.2012 N 389, заключенного с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края", последний за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (Заемщик) обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Фонд несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у Заемщика на 13.11.2014 задолженность (просроченный основной долг по кредиту - 738 942 рубля 23 копейки), Банком определен размер требований к Фонду в размере 369 471 рублей 12 копеек, что составляет 50% от суммы основного долга.

Для урегулирования ситуации с задолженностью Банком в адрес основного должника (также являющегося и залогодателем по договору залога) направлены уведомления о наличии задолженности по Кредиту: 21.01.2014, 30.01.2014, 21.02.2014, 27.02.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 23.04.2014, 25.06.2014, 27.06.2014, 24.07.2014, 01.09.2014, 24.09.2014, 21.10.2014.

Кроме того, 26.09.2014 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В Кировский районный суд Приморского края 10.11.2014 Банком подано исковое заявление в Кировский районный суд Приморского края к ИП Гревцову А.М., поручителю Гревцовой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения настоящего дела. Решением Кировского районного суда от 15.01.2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В адрес Гарантийного фонда Приморского края 27.11.2014 направлено требование N 8635-01/329 от 27.11.2014 об исполнении обязательств по договору поручительства N 389 от 19.12.2012. В ответном письме от 02.12.2014 N 1550Б Гарантийный фонд отказался от его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ИП Гревцова А.М., Гревцовой Л.А.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гревцовым А.М. (заемщик) 19.12.2012 кредитного договора N 711120029, а также перечисление суммы кредита на счет индивидуального предпринимателя Гревцова А.М. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Гревцовым А.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ОАО "Сбербанк России", ИП Гревцовым А.М. и Гарантийным фондом заключен договор поручительства от 19.12.2012 N 389. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Гревцовым А.М. обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 26.09.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом разделом 5 договора поручительства установлены положения, направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1), порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования (пункт 5.2) выявлении задолженности (пункт 5.2), обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3), меры, которые должен принять банк после извещения Фонда о нарушении Должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4), порядок предъявления Банком к Фонду повторного требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5).

Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей, что подтверждается направлением 10.11.2014 истцом в Кировский районный суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя ИП Гревцова А.М. и поручителя Гревцовой Л.А. задолженности по кредитному договору N 711120029 от 19.12.2012.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленным в материалы дела выписок со счета заемщика, а также истории операций по договору N 711120029 от 19.12.2012 денежные средства, которые поступали на счет ИП Гревцова А.М., списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору, а по состоянию на 13.11.2014 на счете денежных средств не имеется, что заемщиком не опровергается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, а на счетах заемщика отсутствуют денежные средства, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства N 389 от 19.12.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ИП Гревцовым А.М. и Гарантийным фондом, и частичного погашения долга, и на 13.11.2014 составил 369 471 рублей 12 копеек, то есть 50% от просроченного основного долга по кредиту в размере 738 942 рубля 23 копейки.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства N 389 от 19.12.2012 лимита ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора поручительства N 389 от 19.12.2012 порядок исполнения договора, который приравнивается к досудебному порядку, на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора поручительства N 389 от 19.12.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что они также направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, условие о сроке извещения в силу буквального толкования пункта 5.1 договора, не включается в понятие "способ извещения", несоблюдение которого в силу абзаца 2 пункта 5.1 договора позволяет считать поручителя не уведомленным надлежащим образом о наличии просроченной задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора, регламентирующего форму уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности, указано, что при ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом. Указаний об этом применительно к абзацу 1 пункта 5.1 Договора поручительства, регламентирующего срок направления уведомления Фонду, в договоре не содержится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления Банком настоящего иска в арбитражный суд при отсутствии отказа основного должника в части исполнения обязательств, коллегией отклоняются, поскольку основной должник и НО "Гарантийный фонд Приморского края" по отношению к Банку являются должниками, в связи с чем банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет каждого из них. Обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и третьего лица носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев