Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17893/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-206682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таларис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206682/14, принятое судьёй Гараевой Н.Я. по иску ООО "Хит Тулз" к ООО "Таларис"

о взыскании 2 636 235,61 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Хит Тулз" с иском к ООО "Таларис" о взыскании 2561050,86 руб. основного долга, 75185,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206682/14, взыскано с ООО "Таларис" в пользу ООО "Хит Тулз" 2561050,86 руб. основного долга, 75185,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36181 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обосновании своих требований, заявитель указывает на систематическое неисполнение обеими сторонами договора поставки N 140, на "_несоответствие дополнительного соглашения N 1 нормативным акта на русском языке" (абз.1 лист а/ж 7), а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-206682/14.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206682/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года между ООО "Таларис" (Поставщик) и ООО "Хит Тулз" (Покупатель) заключен договор поставки N 140.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать его в установленные договором сроки.

Истцом на основании счета ответчика произведена предоплата товара на сумму 5997633,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 915 от 04.09.2014 года.

Ответчиком, в свою очередь, была осуществлена поставка, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств передачи истцу оплаченного им товара в полном объеме ответчик суду не представил. (ст. 65 АПК РФ), отсутствие встречного предоставления (поставки товара) составляет 2561050,86 руб.

Принимая во внимание истечение сроков поставки и отсутствия доказательств выполнения обязательств Поставщика в полном объеме, требование истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению применительно к положениям п.3 ст.487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75185,61 руб. за период с 22.11.2014 по 09.12.2014 года.

В расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен и соответствует положениям п.4 ст.487 ГК РФ о праве покупателя начислить проценты со дня когда согласно договору передача товара должна была быть произведена.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-206682/14 года оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в срок, установленный для его исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика на систематическое неисполнение обеими сторонами договора поставки N 140 и на "_несоответствие дополнительного соглашения N 1 нормативным акта на русском языке" (абз.1 лист а/ж 7) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств передачи истцу оплаченного им товара в полном объеме ответчик суду не представил, а понятие и условия договора регулируются главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Между тем, ответчиком не мотивировано наличие объективной невозможности рассмотреть настоящее дело, до вступления в законную силу судебного акта по N А40-206682/14.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таларис" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын