Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-21149/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-40495/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй-Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г,

вынесенное судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-291),

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-40495/11,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй-Плюс" (ОГРН 1073123028890, 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 46)

к Федеральному государственному учреждению "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) (ОГРН 1027700455320, 103132, г. Москва, Ипатьевский пер., д.12, стр.2)

о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вариант-Строй-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-40495/11, для определения нового правопреемника для компенсации экономических потерь и нематериального вреда.

Определением суда от 27.03.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Вариант-Строй-Плюс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вариант-Строй-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-40495/11 (94-291) с ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" в пользу ООО "Вариант-Строй-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 260 руб., судебные издержки в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявления, ООО "Вариант-Строй-Плюс" ссылается на невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия в органах Федерального казначейства лицевого счета ответчика, в связи с чем просит определить нового правопреемника для компенсации экономических потерь и нематериального вреда, причиненного обществу, а также взыскать с Российской Федерации основной долг в сумме 49 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 года по 11.01.2015 года в сумме 27 689 руб., уплаченную государственную пошлину с процентами в сумме 2 509 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ и банковского счета в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб., нематериальный вред в сумме 717 780 руб..

Также ООО "Вариант-Строй-Плюс" заявлено ходатайство о привлечении надлежащего представителя Российской Федерации, со ссылкой на положения п. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 612 от 08.09.2014 года.

Между тем, доводы ООО "Вариант-Строй-Плюс" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.05.2012 года производство по заявлению ООО "Вариант-Строй-Плюс" о взыскании судебных расходов было прекращено, ходатайство ООО "Вариант-Строй-Плюс" о замене в порядке процессуального правопреемства Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на Министерство регионального развития Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" было ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 011897971 от 06.10.2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вариант-Строй-Плюс" фактически просит заново рассмотреть вопрос о взыскании убытков, а также понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов и нематериального вреда, но уже с другого ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, обязанного отвечать по обязательствам ликвидированного ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение состава лиц, участвующих в деле, предъявление требований к другому ответчику, установление субсидиарной ответственности в рамках пересмотра вступившего в законную силу судебного акта невозможно и может служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ООО "Вариант-Строй-Плюс" пропущены установленные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-40495/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова