г. Москва |
|
04 июня 2015 г. |
Дело N А40-199667/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. О. Окуловой,
судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "Московия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015, принятое судьей А.В. Бедрацкой по делу N А40-199667/14
по заявлению ООО Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495)
к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области (ОГРН 102772502250)
о признании недействительными решения N 087 714 14 РК 0064344 от 28.08.2014 г.; требования N 08771441126620 от 25.09.2014 г. об обязании возвратить сумму штрафных санкций в размере 214 944,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области - Колосова Е. Ю. по дов. от 29.12.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания "Московия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительными решения от 28.08.2014 N 087 714 14 РК 0064344 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требования от 25.09.2014 N 08771441126620 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" и обязании возвратить 214 944 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд отменил решение фонда в части суммы штрафа в размере 107 467 руб. 02 коп., обязал фонд возвратить заявителю сумму штрафных санкций, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 N 7337 в размере 107 467 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 46, ст. 39. Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Заинтересованным лицо представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений в части удовлетворения заявленных обществом требований, фондом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки своевременности и полноты представления отчетности по страховым взносам за I квартал 2014 года, фондом составлен акт камеральной проверки от 08.07.2014 N 08771430048524.
По результатам рассмотрения акта вынесено решение от 28.08.2014 N 087 714 14 РК 0064344 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 214 934 руб. 05 коп.
Пенсионный фонд выставил обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2014 N 08771441126620 на сумму 214 934 руб. 05 коп.
Платежным поручением от 06.10.2014 N 7337 заявитель оплатил денежные средства в размере 214 934 руб. 05 коп. во исполнение спорных ненормативных актов.
Решение пенсионного фонда было обжаловано заявителем в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, однако в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд с г. Москвы с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения пенсионного фонда в полном объеме. Вместе с тем, судом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, которые послужили основанием для частичного уменьшения штрафных санкций.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ является несвоевременное представление отчетности за 1 квартал 2014 года.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем 29.04.2014 представлена отчетность за I квартал 2014 года в территориальный орган пенсионного фонда в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Отчетность была получена пенсионным фондом, что подтверждается соответствующим протоколом.
Однако, исходя из Протокола входного контроля пенсионного фонда от 30.04.2014, отчетность не была принята - результат "отрицательный".
05.05.2014 от пенсионного фонда обществом получен протокол предварительной проверки файлов, в котором указана техническая ошибка, допущенная заявителем.
29.05.2014 исправленный отчет был направлен обществом в пенсионный фонд и был принят с результатом "положительный".
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что получение отрицательного протокола проверки отчетности не может свидетельствовать о нарушении заявителем срока представления отчетности.
При этом, по мнению общества, то обстоятельство, что при первоначально представленном 29.04.2014 расчете РСВ-1 содержались незначительные технические ошибки не может являться основанием считать его непредставленным в установленных срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает ответственность за представление расчета, содержащего ошибочные сведения.
Заявитель указывает на то, что сотрудник, отвечающий за представление отчетности в пенсионный фонд был в отпуске и смог исправить отчетность только 28.05.2014, а 29.05.2014 исправленный отчет был направлен в пенсионный фонд и принят последним.
Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из возражений фонда, представленные первоначально по телекоммуникационным каналам связи сведения за I квартал 2014 года содержат следующие ошибки:
1) согласно протоколу предварительной проверки файлов выявлены ошибки сверки платежей; неверно указаны остатки (+ недоимка; - переплата);
2) согласно журналу форматно-логического контроля в индивидуальных сведениях на четырех застрахованных лиц неверно указаны сумма начисленных страховых взносов, а по трем застрахованным лицам неверно указаны стажевые периоды.
Общество в апелляционной жалобе не приводит оценку ошибок, содержащихся в первоначально представленной в фонд отчетности, однако, они не могут рассматриваться в качестве технического сбоя при пересылке по телекоммуникационным каналам при электронном документообороте, не зависящим от общества.
Более того, ссылаясь на наличие технических ошибок, общество нарушает нормы АПК РФ, поскольку, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, в свою очередь ст. 68 АПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В нарушение требований ст. 68 АПК РФ ни одного допустимого доказательства наличия именно технической ошибки в материалах дела обществом не представлено, фонду не направлялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа, т.к. в действиях заявителя имеется состав правонарушения, нарушены сроки сдачи индивидуальных сведений, обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.
Отпуск сотрудника, ответственного за сдачу соответствующей отчетности не является основанием, исключающим вину заявителя.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фондом при привлечении общества к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В связи с чем, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что надлежащая отчетность представлена обществом с нарушением срока (29.05.2014), однако принял во внимание характер совершенного правонарушения, период, в котором произведена уплата и факт уплаты взносов, обстоятельства тяжелой болезни главного бухгалтера общества, а также факт привлечения общества к ответственности впервые, в связи с чем обоснованно снизил размер ответственности общества.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, исключающих ответственность, на что ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не имеется, а наличествуют смягчающие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае снижение санкций судом первой инстанции до установленного судом размера является допустимыми в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-199667/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Московия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-199667/2014
Истец: ООО СК "Московия", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ N4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11648/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11648/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19130/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-199667/14