Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16428/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-147487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-147487/2014, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-1231)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи" (ОГРН 1107746819366, ИНН 7721704983) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178)

о взыскании 13 331 635 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеснокова А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи" (далее - ООО "Ойл Энерджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее - ООО "Сервисная компания "Хантос") взыскании суммы 12 162 324 руб. 03 коп., сотавляющей 10 464 214 руб. 23 коп. -задолженность за поставленный по договору поставки N К03/13 от 25.03.2013 г. товар, 1 698 109 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскании пени до 2 687 421 руб. 20 коп., что судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-147487/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное выше решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определена сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.03.2013 г. между ООО "Ойл Энерджи" (Продавец) и ООО "Ру-Энерджи сервисная Технологическая Компания-ХМ" (правопредшественник ООО "Сервисная компания "Хантос", Покупатель) заключен договор поставки N К03/13, по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, стоимость, количество, срок поставки, условия оплаты и способ доставки которого определяется сторонами в Спецификациях на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Ойл Энерджи" поставило ООО "Сервисная компания "Хантос" товар на общую сумму 19 698 196 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен сторонами в Спецификациях и составляет 20 календарных дней с момента фактической отгрузки товара (для товара, поставленного по Спецификациям N 1 от 25.03.2013, N 2 от 08.05.2013) и 45 календарных дней с момента фактической отгрузки товара (для товара, поставленного по Спецификациям N 3 от 26.07.2013, N 4 от 22.08.2013, N 5 от 30.10.2013, N 6 от 23.12.2013, N 7 от 29.01.2014, N 8 от 20.02.2014, N 9 от 05.05. 2014).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, Покупатель обязан по требованию Продавца уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга в размере 10 464 214 руб. 23 коп., а также договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 2 687 421 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, доказательств обратного не представлено, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что размер штрафных санкций судом был определен неверно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, представленный истцом, выполнен исходя из сроков поставки, определенных в Спецификациях в договору. Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

График погашения задолженности от 11 марта 2014 года (т. 1л.д. 38), на который ссылается ответчик, исходя из его содержания и наименования, не устанавливает новые сроки оплаты товара, а является подтверждением Покупателем наличия долга и лишь определяет порядок погашения долга, но не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, установленную п. 5.2. договора поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что данный график ответчиком не исполнялся, задолженность не была погашена, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в указанной сумме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервисная компания "Хантос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-147487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова