Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4288/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А06-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Мардасова Д.А., действующего на основании доверенности от 26 августа 2014 года; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Клисовой О.В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2013 года; Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области: Клисовой О.В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2013 года; судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Соболевой Маргариты Николаевны, полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО 460396,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу N А06-1616/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Соболевой Маргарите Николаевне (г. Астрахань),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Соболевой Маргариты Николаевны (г. Астрахань) и постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2015 года об обращении взыскания,

заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - заявитель, ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Соболевой Маргариты Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Соболева М.Н.), выразившегося в вынесении постановления от 13 февраля 2015 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления судебный пристава-исполнителя Соболевой М.Н. от 13 февраля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - Кировский РОСП г. Астрахани), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Астраханской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Соболева М.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-140984/13-65-840 21 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N006514115 о взыскании с ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в пользу ЗАО "Арсеналъ" задолженности в размере 1 057 220,84 руб. (л.д. 56-57).

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Соболева М.Н. 09 сентября 2014 года на основании исполнительного листа серии АС N 006514115 возбуждила исполнительное производство N 39509/14/30001-ИП (л.д.58).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2014 года по делу N А06-8798/2014 исполнительное производство N 39509/14/30001-ИП приостановлено.

13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Соболевой М.Н вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству N 39509/14/30001-ИП.

25 февраля 2015 года с расчетного счета ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в безакцептном порядке произошло списание денежных средств размере 385 235,44 руб. и 56 534 руб.

Считая постановление от 13 февраля 2015 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, незаконными, ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" обратилось с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу положений ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. При этом согласно ч. 6 указанной статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных документов, определением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2014 года по делу N А06-8798/2014 исполнительное производство N 39509/14/30001-ИП приостановлено.

13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ", находящиеся на его расчетных счетах в кредитной организации.

Между тем, в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражным судом Астраханской области исполнительное производство N 39509/14/30001-ИП не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 13 февраля 2015 года данное исполнительное производство являлось приостановленным.

Лишь только 04 марта 2015 года определением арбитражного суда Астраханской области в рамках дела N А06-8798/2014 приостановление исполнительного производства отменено.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, применение которой по приостановленному исполнительному производству не допускается.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, исходя из императивных требований части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства по приостановленному исполнительному производству.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Установив обстоятельства приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было совершено действий, направленных на исключение возможного нарушения законодательства в случае совершения исполнительных действий.

Само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

В результате произведенных действий судебного пристава-исполнителя 25 февраля 2015 года с расчетного счета ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в безакцептном порядке произошло списание денежных средств размере 385 235,44 руб. и 56 534 руб.

Денежные средства, списанные по постановлению от 13 февраля 2015 года, были возвращены ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" только 06 марта 2015 года (платежные поручения N N 875831, 875843 от 06 марта 2015 года) (л.д. 66,67).

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 13 февраля 2015 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, и недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2015 года по исполнительному производству N 39509/14/30001-ИП.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Новых доказательств податель жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по делу N А06-1616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской