Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2442/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-740/15, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ЛиТерра" к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛиТерра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 479262 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32290,28 руб., расходов по госпошлине в размере 13975 руб.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решением суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 02 декабря 2013 года между ООО "ЛиТерра" (поставщик) и ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/12-2013, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - охлажденные свиные туши.

Свои обязательства по договору истец исполнил, осуществив поставку товара на сумму 1938530 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 100 от 02 декабря 2013 года.

Из пункта 2.2 договора поставки и пункту 2 спецификации N 1 следует, что срок оплаты поставленного товара установлен в течение 5 банковских дней с даты отгрузки (получения товара) и истек 09 декабря 2013 года.

Обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО "ЛиТерра" в размере 1938530 руб.

Между ООО "ЛиТерра" (цедент) и ООО "Корн" (цессионарий) 10 февраля 2014 года был заключен договор N 1/10-02-14 уступки права требования (цессии) по договору поставки N 02/12-2013 от 02.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора цессии и дополнительных соглашений к нему N 1 от 03 марта 2014 года и N 2 от 25 марта 2014 года цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме право требования к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" задолженности в размере 1459268 руб., возникшей в результате отгрузки товара по товарной накладной N 100 от 02 декабря 2013 года по договору поставки N 02/12-2013 от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ЛиТерра" и ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат". Совместно с уступаемым правом требования основной задолженности согласно пункта 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 марта 2014 года к договору цессии цедент уступает цессионарию право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником обязанности по оплате товара в размере суммы уступки прав в соответствии с договором поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, с ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу ООО "Корн" взыскана сумма задолженности по указанному договору поставки в размере 1459268 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81262,99 руб., судебные расходы.

Следовательно, задолженность ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" перед ООО "ЛиТерра" составляет 479262 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Так как срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком был нарушен, имеющаяся задолженность не погашена, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 479262,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере 32290,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Исходя из размера процентной ставки начисления санкции, период просрочки, а также нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 г. по делу N А41-740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей с ОАО "СПМК" (ИНН 5042015329) за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская