Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-14259/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-182185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слобожанинова Алексея Николаевича (ИНН 434527515891, ОГРНИП 305434509500034) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г.

по делу N А40-182185/2014 (53-1394) по иску ЗАО " Маяк-инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312) к Индивидуальному предпринимателю Слобожанинову Алексею Николаевичу (ИНН 434527515891, ОГРНИП 305434509500034) о взыскании суммы задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ершов А.П. по доверенности 22.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Маяк-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному Предпринимателю Слобожанинову Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности в размере 621.751 руб. 45 коп., неустойки в размере 180.984 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.10.2011 г. N К/ДА/194.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, просит в части взыскания неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.10.2011 г. N К/ДА/194, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2011 г. во временное владение и пользование за плату было передано помещение площадью 106,7 кв.м по адресу: г.Киров, Ленинский р-н, ул. Горького, д. 5А, на срок 5 лет после подписания акта приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и порядок платежей по договору. Согласно пункту 3.11.1. договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

За пользование имуществом арендатор обязался до 25 числа предшествующего расчетному месяца перечислять арендную плату, оплачивать эксплуатационные услуги по ставке 100 условных единиц за кв.м в год, условная единица рассчитывается по формуле: структура бивалютной корзины умноженная на курс доллара США плюс структура бивалютной корзины умноженная на курс евро, установленные Банком России на дату исполнения банком платежного поручения, а также возмещать коммунальные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы.

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендным платежам за период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно составила 12.764,97 у.е., что по курсу на 25 сентября 2014 г. составляет 553.999 руб. 70 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг составила 3.377,62 у.е., что составляет 156.282 руб. 48 коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов составила 11.469 руб. 27 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.4. договора истцом были начислены пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 25.09.2014 г. в размере 180.984 руб. 76 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Исходя из имеющейся суммы задолженности и периода просрочки суд не нашел оснований в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Сумма неустойки рассчитана истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 11.11.2014 г. о принятии искового заявления Закрытое акционерное общество " Маяк-инвест" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2014 г. на 16 час. 15 мин., было направлено судом.

12.12.2014 г. от ответчика через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с чем, определением суда от 12.12.2014 г. суд назначил по настоящему делу судебное заседание на 10.02.2015 г. на 14 час. 30 мин. (л.д. 122, 125, 129), однако, представитель ответчика 10.02.2015 г. в судебное заседание не явился, и суд рассмотрел настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ также является необоснованным. Судебной коллегией установлено, что обязанности по размещении информации о времени и месте судебных заседаний судом надлежащим образом исполнялись, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-182185/2014 (53-1394) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.