Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2611/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-72346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-72346/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску Волоколамского Райпо к ООО "Империя вкуса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамское Райпо обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Империя вкуса" о взыскании задолженности по договору аренды N 8-н от 13.03.2014 г. в размере 934193,55 руб. и пени в размере 9765,84 руб.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды N 8-н от 13.03.2014 года был зарегистрирован в органах регистрации надлежащим образом.

Соответственно при отсутствии государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года договор считается незаключенным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между Волоколамское Райпо (далее - арендодатель) и ООО "Империя вкуса" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 8-н от 13.03.2014 г. (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

Из п. 4.1. договора следует, что размер арендной платы составляет 724000 руб. в месяц.

В п. 4.3. договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.1. договора, срок его действия с даты заключения составляет три года.

Установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО "Империя вкуса" образовалась задолженность по арендной плате в размере 934193,55 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 132 от 13.10.2014 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В силу со ст. 309-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору по арендной плате в размере 934193,55 руб. за период с 01.09.2014 г. по 09.10.2014 г.

Так как ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Также в связи с просрочкой оплаты основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9765,84 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9765,84 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды N 8-н от 13.03.2014 года был зарегистрирован в органах регистрации надлежащим образом, и при отсутствии государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года договор считается не заключенным, не может являться основанием для отмены решения суда, так как отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.15 года по делу N А41-72346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская