Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-3943/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-25280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М - СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-25280/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-СтройСнаб" (далее - общество "М-СтройСнаб", ответчик) о взыскании 3 314 610 руб. 38 коп. основной задолженности по договору лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 и 568 921 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 02.09.2014 до даты фактического погашения долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, 126-130).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015, с учетом определения от 27.02.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 165-173).

Не согласившись с принятым решением, общество "М-СтройСнаб" (далее также - податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что договор лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 предусматривает возможность, а не обязанность лизингополучателя выкупить предмет лизинга по истечении срока действия договора. В рассматриваемом случае срок договора лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 истек 30.06.2012, общество "М-СтройСнаб" не имеет намерения выкупать предмет лизинга, готово возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи, однако истец уклоняется от его принятия.

От общества "Лизинг-М" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 июня 2008 г. между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "М-СтройСнаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N 01-1950, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1 - т. 1, л.д. 18) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: седельный тягач марки DAF TE95XF, полуприцеп KOEGEL (приложение N 2 - т. 1, л.д. 19), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора; условия контракта, заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 15-17).

Продавец лизингового оборудования - "ESMO-Automobile GmbH", Германия. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга составляет 62 000 евро без учета НДС, таможенных пошлин сборов. Стоимость указана в евро и будет пересчитана в рубли после ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта (приложение N 4).

Предмет лизинга передан обществом "Лизинг-М" обществу "М-СтройСнаб" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 21).

Общая сумма договора лизинга составляет 5 592 138 руб., в том числе НДС, и состоит из лизинговых платежей в размере 1 736 311 руб. и выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3 855 827 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) (т. 1, л.д. 32).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления лизинговых платежей с ООО "М-СтройСнаб" (Приложение N 3) (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011).

Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (пункт 3.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2012 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011).

По завершении сделки по требованию лизингополучателя лизингодатель обязан либо продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной стоимости 3 855 827 руб., либо пролонгировать договор лизинга на срок, согласованный в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011).

В случае отсутствия требований лизингополучателя о продаже предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи до 30.06.2012 (пункт 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011).

Сторонами согласован соответствующий график платежей по договору лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 в редакции от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 33).

Как указал истец и следует из материалов дела, общество "М-СтройСнаб" полностью уплатило лизинговые платежи по договору от 23.06.2008 N 01-1950 в размере 1 736 311 руб. (т. 1, л.д. 34-48, 57-64), а также частично оплатило выкупную стоимость предмета лизинга в общей сумме 519 622 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 49-56, 63-64).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по договору лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 в части оплаты выкупной стоимости ответчик не выполнил, общество "Лизинг-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 14, 127-130).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора стороны не выразили волю на возврат имущества лизингодателю, принял во внимание, что ответчиком частично оплачена выкупная стоимость имущества. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании спорной суммы основной задолженности является обоснованным. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции судом также признаны обоснованными. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора лизинга от 23.06.2008 N 01-1950.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011, графика платежей по договору лизинга в редакции от 30.09.2011 общая сумма договора лизинга составляет 5 592 138 руб., в том числе НДС, и состоит из лизинговых платежей в размере 1 736 311 руб. и выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3 855 827 руб.

Общество "М-СтройСнаб" полностью уплатило лизинговые платежи по договору от 23.06.2008 N 01-1950 в размере 1 736 311 руб. (т. 1, л.д. 34-48, 57-64).

По окончании срока действия договора лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 общество "М-СтройСнаб" волю на отказ от приобретения в собственность предмета лизинга не выразило, в нарушение пункта 13.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи до 30.06.2012 не возвратило.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, после окончания срока действия спорного договора лизинга от 23.06.2008 N 01-1950 (30.06.2012) общество "М-СтройСнаб" осуществило частичную оплату выкупной стоимости предмета лизинга в общей сумме 519 622 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 49-56, 63-64).

При таких обстоятельств оснований для вывода о том, что общество "М-СтройСнаб" отказалось от выкупа предмета лизинга, у суда первой инстанции не имелось. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженном намерении ответчика оставить предмет лизинга за собой.

Доводы подателя жалобы об уклонении истца от принятия предмета лизинга бездоказательны, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составила 3 336 204 руб. 38 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета, размера и основания исковых требований является исключительным правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу общества "Лизинг-М" задолженности по уплате выкупной стоимости в сумме 3 314 610 руб. 38 коп. являются обоснованными по праву и размеру.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с общества "М-СтройСнаб" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 921 руб. 99 коп. за период с 01.07.2012 по 01.09.2014 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду изложенного, суд также считает обоснованными требования истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 314 610 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 02.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "М-СтройСнаб" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку платежа от 29.04.2015 N 449709586 ОАО "КредитУралБанк".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "М-СтройСнаб".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-25280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М - СтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова