Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16651/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-177136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-СКАНРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-954),

по делу N А40-177136/14

по иску по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А.Шилова" (ОГРН 1027739118483, юридический адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 5)

к ООО "М-СКАНРУС" (ОГРН 1107746090715, юридический адрес: 119034, г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 8)

о расторжении контракта и взыскании 857.806,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копосова А.А. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: Лаврененко А.А - п/д, Дзюба О.В. по доверенности от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А.Шилова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-СКАНРУС" о расторжении контракта от 17.06.2014 N 0106/14, взыскании 561.575,69 руб. аванса, 31.144,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 482.955,36 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 03 марта 2015 года по делу N А40-177136/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - расторгнут государственный контракт N 0106/14 от 17.06.2014 г., заключенный между ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А.Шилова" и ООО "М-СКАНРУС", взыскано с ООО "М-СКАНРУС" в пользу ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А.Шилова" сумму аванса в размере 561.575,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.144,05 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии качеству выполненной работы основан на заключении судебной экспертизы, которая не может служить надлежащим доказательством, поскольку эксперты не обладали специальными познаниями и использовали ненадлежащий метод исследования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-177136/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" и ООО "М-Сканрус" 17 июня 2014 года был заключен Контракт N 0106/2014 на выполнение работ по тиражированию юбилейного художественного альбома репродукций картин народного художника СССР А.М.Шилова под названием "А.М. Шилов".

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена работ составила 2.807.878,44 руб.

Условиями Контракта был предусмотрен аванс в размере 20 % от цены Контракта, что составляет 561.575, 69 руб. (п. 2.3 Контракта), который перечисляется в течение 20 банковских дней с момента заключения Контракта на основании выставленного Исполнителем счета.

Истцом исполнена предусмотренная Контрактом обязанность по уплате аванса.

Окончательная оплата в размере 80% от цены Контракта производится с учетом ранее выплаченного аванса на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу готовую продукцию в рамках исполнения обязательств по Контракту 26 августа 2014 года, т.е. в установленный Контрактом срок.

Однако в результате проверки готовой продукции истцом были обнаружены существенные недостатки в ряде репродукций, опубликованных в Альбоме, а также установлено грубое несоответствие готовой продукции утвержденным цветопробам, а именно, как указывает истец, более, чем в 80-ти репродукциях цветопередача не соответствует изображениям ранее утвержденной художественным руководителем Заказчика, народным художником СССР, Академиком PAX A.M. Шиловым цветопробы, произведения напечатаны с красным отливом), в связи с чем, качество готовой продукции не соответствует условиям Контракта.

При таких обстоятельствах, истец отказался от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 03 сентября 2014 года N 231 истец уведомил ответчика об отказе от приемки работ, а также о необходимости возврата ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО "Экспертно-правовой центр" - экспертам Кочетовой Ксении Викторовне, Бучумовой Елене Викторовне.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 27.01.2015 N ЗЭ-СИПЭ-70-ККВ-01-2015 приобщено к материалам дела.

Экспертами установлено несоответствие готовой продукции - Альбома репродукций картин народного художника СССР А.М. Шилова требованиям контракта и технического задания к нему, а именно - изображения картин по приведенному в заключении перечню, не соответствуют утвержденным цветопробам (затемненные изображения, изменение контрастности изображений, искажение цветового решения).

В соответствие с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 6.8 Технического задания (ПриложениеN 1 к Контракту) установлено, что недопустимым дефектом в готовой продукции является, в том числе, любое несоответствие Готовой продукции утвержденным цветопробам, либо если качество готовой продукции не соответствует условиям Контракта и/или Технического задания.

Ответчик, выполнив предусмотренные Контрактом работы ненадлежащим образом, лишил Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах, как установлено, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных оснований для расторжения спорного Контракта, в связи с чем, исковые требования о расторжении Контракта и взыскании суммы аванса правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.144,05 руб. за период с 26.06.2014 г. по 27.02.2015 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 482.955,36 руб. неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.3 Контракта (на основании которого Истец просит взыскать с ответчика неустойку) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ.

Согласно п. 4.1 Контракта в течение 3 рабочих дней после завершения Работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны, а также финансовый отчет об использовании средств, полученных от Заказчика по Контракту. Заказчик рассматривает поступающие документы и в течение 10 рабочих дней со дня получения подписывает их либо направляет Исполнителю мотивированный отказ, с указанием сроков для исправления соответствующих недостатков.

Акт приема-передачи Готовой продукции в материалах дела отсутствует, однако в судебном заседании Истец подтвердил, что тираж был ему передан до окончания срока выполнения работ по Контракту (но ненадлежащего качества).

Доводы Истца о том, что поскольку работы были выполнены некачественно, они не могут считаться переданными Заказчику в срок, признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3. Контракта установлена возможность Истца требовать уплату неустойки именно в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контактом.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за некачественное выполнение работ, допущенных отступлений от требований, предусмотренных в оригинале макета. Соответствующий размер штрафа рассчитывается индивидуально в каждом конкретном случае.

Однако размер штрафа за некачественное выполнение работ и порядок его исчисления Контактом не установлены, сторонами данные условия не согласованы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания неустойки по п.5.3. контракта у суда отсутствуют основания, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств отсутствует.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика передать истцу оригинал макета в электронном виде и на бумажном носителе также признано судом необоснованным, в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор о передаче исключительных прав при выполнении работ по тиражированию юбилейного художественного альбома репродукций картин народного художника СССР А.М. Шилова под названием "А.М. Шилов" от 09.06. 2014 б/н, заключенный между народным художником СССР А.М. Шиловым и ООО "М-Сканрус", в соответствии с условиями которого Автор передает Обществу исключительные авторские права на выполнение работ по тиражированию юбилейного художественного альбома репродукций картин народного художника СССР А.М. Шилова под названием "А.М. Шилов" в количестве 1000 экземпляров.

Согласно п. 2.1 названного Договора, Общество обязуется оказать услуги по тиражированию Альбома. Услуги по тиражированию оказываются Исполнителем в соответствии с переданным Автором оригиналом макета. Передача оригинала макета Альбома оформляется Актом приема-передачи. Оформление и переплет Альбома выполняется Исполнителем по согласованию и утверждению Автором.

В материалы дела ответчиком представлен переданный ему Истцом оригинал макета в электронном виде, следовательно оригинал макета в электронном виде у ответчика отсутствует. Указанный оригинал макета может быть возвращен Истцу по его заявлению после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Факт передачи оригинала макета на бумажном носителе ответчик отрицает. Акт приема-передачи ответчику оригинала макета Истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что данные, содержащиеся в электронной и бумажной версии оригинала макета, согласно пояснениям Истца идентичны.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать оригинал макета удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-177136/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-177136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-СКАНРУС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова