Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2836/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А48-5521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Религиозной организации "Орловская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат): Лунин Е.В., представитель по доверенности N 204-01 от 25.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1025700777519, ИНН 5752001271) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу N А48-5521/2014 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1025700777519, ИНН 5752001271) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Орла" (ОГРН 1025700831342, ИНН 5701000470) и Православной религиозной организации Орловско-Ливенская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1045700000433, ИНН 5752007876) о взыскании 5 742 758 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Орла" (далее - МУП "Управление капитального строительства г. Орла") и Православной религиозной организации Орловско-Ливенская Епархия Русской Православной Церкви о взыскании 5 742 758 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2015 года по делу N А14-9772/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен имевший место перерыв течения срока исковой давности, в связи с подписанием МУП "Управление капитального строительства г. Орла" акта сверки взаимных расчетов. Также заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод относительно начала течения срока исковой давности, без учета положений п.3.2 договора. По мнению заявителя, течение срока исковой давности должно начаться не ранее 25.03.2014 г., по истечении указанного в претензии от 07.03.2014 г. срока исполнения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Религиозной организации "Орловская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Жилстрой" и МУП "Управление капитального строительства г. Орла" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель соответчика сообщил суду об изменении наименования соответчика на Религиозная организация "Орловская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат), заявил ходатайство об уточнении наименования соответчика, которое суд, руководствуясь положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Заслушав мнение представителя соответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между Православной религиозной организацией Орловско-Ливенская Епархия Русской Православной Церкви (заказчик-инвестор), МУП "Управление капитального строительства г. Орла" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Жилстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 38 подряда на капитальное строительство, согласно п. 1.1 которого заказчик-инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Православного храма Святого Великомученика Георгия Победоносца на территории ОГУЗ "ООКБ" в г. Орле.

Согласно п. 1.2 договора, генподрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-инвестора и проектно-сметной документацией.

В силу п. 2.1 договора стоимость объекта работ на момент заключения договора является открытой и ориентировочно составляет 17 000 000 руб. Стоимость объекта работ определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 с начислением всех затрат, в соответствии с "Порядком расчета договорных цен на строительную продукцию", утвержденным филиалом ФГУ ФЦЦС по Орловской области для ЗАО "Жилстрой", и распоряжениями Администрации Орловской области по индексации затрат договорной цены. При изменении распоряжений по Орловской области производится корректировка стоимости по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость проектных работ объекта ориентировочно составляет 800 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные объемы работ с учетом стоимости материалов производятся заказчиком-застройщиком ежемесячно при наличии средств, поступивших на его расчетный счет от заказчика-инвестора.

В соответствии с п. 3.3 договора генподрядчик ежемесячно представляет заказчику-застройщику формы КС-2, КС-3 со всеми расчетами на рассмотрение и согласование. Заказчик-застройщик в течение 3-х дней проверяет и оформляет формы КС-2 и КС-3 в установленном порядке (подпись, печать) и возвращает подрядчику. Оформленные документы являются основанием для оплаты за выполненные работы в течение 7 дней с момента оформления.

Согласно п. 3.4 договора, окончательный расчет за объект с зачетом ранее оплаченных сумм производится заказчиком - застройщиком (при наличии средств на его расчетном счете, поступивших от заказчика-инвестора) не позднее 10-ти дней после полного окончания работ генподрядчиком, предъявления им исполнительной документации в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки приемочной комиссией.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 6 742 758 руб. 24 коп.

Истец направил МУП "Управление капитального строительства г. Орла" претензию от 07.03.2014 N 1-558 с просьбой погасить задолженность в сумме 6 742 758 руб. 24 коп.

05.06.2014 истец вручил МУП "Управление капитального строительства г. Орла" претензию от 03.06.2014 N 1-1370, в которой сообщил об уменьшении суммы задолженности МУП "Управление капитального строительства г. Орла" по договору N 38 от 28.07.2009 по строительству православного храма святого великомученика Георгия Победоносца на территории ОГУЗ "ООКБ" в г. Орле на основании решения совета директоров ЗАО "Жилстрой" 25.04.2014 до 5 742 758 руб. 24 коп.

Неоплата истцу выполненных им работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд".

С учетом изложенного, а также условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Возражений относительно указанного вывода суда заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке работ формы КС-2 за период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком и возникновение у заказчика обязанности по оплате указанных работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате работ возникает у заказчика-застройщика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с марта 2010 г. по апрель 2011 г., следовательно, о нарушении своего права истец знал или должен был знать с указанного времени. Между тем, с иском ЗАО "Жилстрой" обратилось только 08.12.2014 г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор является действующим и окончательный расчет по договору не произведен, было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонено. При этом суд верно указал, что предметом настоящего спора является оплата за произведенные с марта 2010 по апрель 2011 года работы. По условиям пункта 3.3 договора оплата за выполненные работы должна была осуществляться не единовременно и в полном объеме, а по мере выполнения работ ежемесячно не позднее 7 дней с момента оформления документов.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты договором не определен, поскольку согласно п. 3.2 договора, расчеты производятся заказчиком-застройщиком только при наличии средств, поступивших от заказчика-инвестора, подлежит отклонению.

Из положений статей 307, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи положения договора о том, что оплата работ заказчиком-застройщиком осуществляется только за счет средств заказчика-инвестора и после поступления средств от указанного лица, не могут считаться устанавливающими условие о сроке наступления обязательства, поскольку приведенное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Соответственно, в настоящем случае отсутствие соответствующих средств у заказчика-застройщика не освобождало его от оплаты работ в установленный договором срок (п. 3.3).

Также не влияет на законность обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы относительно имевшего место перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве таких действий заявитель указывает на подписание со стороны МУП "Управление капитального строительства г. Орла" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковое заявление подано в суд 08.12.2014 г., то суд верно указал, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу N А48-5521/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу N А48-5521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1025700777519, ИНН 5752001271) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина