Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17181/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-184635/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1527) по делу N А40-184635/14

по иску ООО "Ритейл-Медиа"

к ООО "ЭРА"

о взыскании 453 918 руб. 75 коп.

от истца: Вахтин В.М. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Брызгина Н.А. - дов. от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" о взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора N 158 от 01.08.2013 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 50 000 руб., а также в части процентов до 3 483 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил работы по разработке, изготовлению, установке и ремонту рекламных конструкций (фасадное оформление ночного клуба "ЭРА"). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2015 г. принят отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. долга, 435 руб. 42 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекращено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" 400 000 руб. задолженности, 3 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 736 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 342 руб. 38 коп., уплаченная по п/п N 28 от 05.11.2014.

ООО "ЭРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ на сумму 1 050 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец гарантировал исправление недостатков, однако недостатки не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не был получен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 158, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке, установке и ремонту рекламных конструкций для объекта Заказчика.

Ответчик платежным поручением N 124 от 30.09.2013 г. произвел предоплату за выполнение работ по первому этапу в размере 650 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, им выполнены работы по договору на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актом N 99 от 21.07.2014 г., счет-фактурой N 99 от 21.07.2014 г.

В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный акт ответчиком не был получен, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку акт направлен по адресу ответчика, указанному в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта N 99 от 21.07.2014 г.

Согласно п. 4.4 договора, в случае если Заказчик не направляет подписанный акт, либо мотивированный отказ в срок, указанный п. 4.2 договора, работа считается выполненной с надлежащим качеством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 400 000 руб.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 21.10.2014, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%. что по расчету истца, проверенному судом, составляет 3 483 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком представлен мотивированный отказ от приемки работ, при этом истец гарантировал исправление недостатков

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения истцом работ, направления ответчиком мотивированных возражений относительно приемки работ, признания истцом факта наличия недостатков.

Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения Заказчика от оплаты работ, выполненных в период действия договора и считающихся принятыми, исходя из условий договора и положений закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику по его адресу, указанному в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе. С учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что направленное ответчику определение о назначении судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде также не было вручено адресату.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что корреспонденция по адресу ответчика в принципе не получается им, в связи "с проблемами с почтой".

Между тем, организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в случае несовершения таких действий, несет риск наступления соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭРА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-184635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич