Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18146/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-31499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бикмаметова Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-31499/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гута-Страхование",

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. принято к производству заявление ИП Летягина В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), возбуждено производство по делу N А40-31499/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 требование ИП Летягина В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Гута-Страхование", оставлено без рассмотрения дело о банкротстве ЗАО "Гута-Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. принято к производству заявление Бикмаметова Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-31499/14-88-28 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. требование Бикмаметова Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Гута-Страхование", дело о банкротстве ЗАО "Гута-Страхование" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. принято к производству заявление ООО "ОШЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-31499/14-88-28 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Гута-Страхование".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бикмаметова Р.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. о признании требования Бикмаметова Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" необоснованным, отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "Гута-Страхование", оставлении дела о банкротстве ЗАО "Гута-Страхование" без рассмотрения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении заявления Бикмаметова Р.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Бикмаметов Руслан Наилевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в дела, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда Интерне о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. установлено, что между Бикмаметовым Р.Н. и Ивановой М.А. заключен договор об уступке права требования от 07.03.2014 г. по данному обязательству.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.03.2014 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1502/2014 по иску Бикмаметова Р.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда с Бикмаметова Р.Н. на Иванову М.А., в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что Бикмаметов Р.Н. не является конкурсным кредитором по данному требованию.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.03.2014 г. было пересмотрено и определением от 04.12.2014 г. отказано в правопреемстве, в связи с тем, что решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 27.06.2014 г. договор уступки требования между Бикмаметовым Р.Н. и Ивановой М.А. был признан недействительным.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент исполнения обязательства ЗАО "Гута-Страхование" Ивановой М.А. она являлась надлежащей стороной обязательства вследствие перехода прав кредитора по этому обязательству к ней от Бикмаметова Р.Н.

Иванова М.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о взыскании денежных средств в размере 364 169 рублей 85 копеек страхового возмещения, 65 520 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 217 344 рублей 92 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, 1 000 рублей расходы по оформлению доверенностей и 2 879 рублей 09 копеек возврат государственной пошлины.

Судом первой инстанции также установлено, что инкассовым поручением от 01.04.2014 г. N 627 денежные средства в размере 655 909 рублей 86 копеек были списаны со счета ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ивановой М.А. по указанным ею в заявлении реквизитам.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В оспариваемом определении правомерно указано, что данное обстоятельство было также предметом рассмотрения по другому делу N А40-145617/14, по которому Бикмаметов Р.Н. снова переуступил право требования, вытекающее из судебного решения от 22.01.2014 г. ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о введении наблюдения в отношении должника по причине погашения задолженности со ссылкой на те же платежные документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Бикмаметова Р.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ЗАО "Гута-Страхование" исполнены перед взыскателем ранее, чем договор уступки требования между Бикмаметовым Р.Н. и Ивановой М.А. был признан недействительным.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-31499/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикмаметова Руслана Наилевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов