Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-4504/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-20544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Гук Ю.Н. по доверенности от 01.09.2014; Кобзаренко У.Н. по доверенности от 01.01.2015; Тихонова А.В. по доверенности от 01.02.2015

от ответчика (должника): Константинов А.С. по доверенности от 03.12.2014 N 1548-ЭСК

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2015) ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-20544/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) АО "ГСР ТЭЦ"

к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 16474484,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование позиции.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал необходимость приобщения представленных документов к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "ГСР ТЭЦ" об изменении наименования истца (организационно-правовой формы) - ЗАО "ГСР ТЭЦ" на АО "ГСР ТЭЦ".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо (исх.N 17.06.2013 г. N 6149-02), в соответствии с которым просил обеспечить подачу тепловой энергии в паре на объект находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский з-д, д. б/н, лит. МО (далее - Объект) с 13.06.2013 г. для производства пусконаладочных работ, гарантируя своевременную оплату.

В период с 13 июня 2013 г. по 16 ноября 2013 г. Ответчик осуществлял бездоговорное потребление поставляемой Истцом тепловой энергии в паре, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении от 05.11.2013 г., 20.11.2013 г. и акт б/д, подписанными Ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

На основании вышеуказанных актов Истец выставлял Ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, которые последним оплачены не были.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическая поставка пара подтверждается актами приемки, подписанными сторонами. Доказательства того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены. Заявление о фальсификации не поступало.

Тот факт, что сторонами не был заключен договор поставки пара, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный пар, тем более, что в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика на оплату поставленного пара в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем и иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученную в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял поставку пара ответчику, оплата пара, поставленного в спорный период, не осуществлялась.

Таким образом, сумма убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в паре за период потребления с 13.06.2013 г. по 16.11.2013 г. составила 16 474 484,30 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-20544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало